«Зенит» и его соперники: тактика и аналитика от Алексея Белякова

87
86

Как изменилась атакующая игра «Зенита» в минувшем сезоне

Главные итоги работы АВБ с сине-бело-голубыми.

Снимок экрана 2016-05-27 в 17.19.21.png

Минувший сезон выдался для «Зенита» предельно насыщенным, драматичным и эмоциональным, но при этом весьма неоднозначным по результату. Яркое выступление в Лиге чемпионов осенью обернулись серьезными сложностями на внутреннем фронте, и отыграть предоставленную конкурентам фору за счет финишного рывка все же не получилось. 

Тем не менее, завоеванные Кубок и Суперкубок России вместе с лучшим в истории клуба выступлении в главном турнире Европы позволяют оглядываться назад без угрызений совести и смотреть в будущее со сдержанным оптимизмом. Немаловажно и то, что в большинстве матчей игра команды Виллаш-Боаша радовала глаз, да и сразу 12 крупных побед в сезоне говорят сами за себя. 

Рост активности и кубковый прогресс

1.png

По сравнению с прошлым сезоном созидательная активность команды увеличилась почти на 10% (с 5,48 до 5,98 голевых моментов в среднем за матч), а результативность – на 20% (с 1,71 до 2,05 забитых мячей).

2.png

При этом в кубковых поединках рост активности оказался нулевым, но за счет почти двукратного качественного приращения (с 24,2% до 37,7%) средняя результативность «Зенита» превысила гроссмейстерский уровень в 2 забитых мяча за матч (прирост 55,6% по сравнению с прошлым сезоном).

3.png

В то же время в поединках премьер-лиги рост созидательной активности составил 13% (с 5,47 до 6,2 моментов за матч), но против «Зенита» сыграл так называемый «циклический фактор». Команда испытывала трудности с адаптацией к графику «два матча в неделю», причем проблемы в большинстве случаев возникали  аккурат после кубковых игр (иначе говоря, от начала цикла – в третьем по счету матче). 

По итогам сезона таких поединков оказалось 10, и средний уровень созидательной активности и результативности в них оказался на 30% ниже, чем в матчах недельного подготовительного цикла (5,1 против 6,75 голевых моментов и 1,7 против 2,2 забитых мячей в среднем за матч). Как следствие, по итогам этих 10 поединков «Зенит» набрал только 43,3% очков, тогда как в 20 оставшихся – 76,7%. 

Смена оружия

Если год назад основным оружием «Зенита» были позиционные атаки (45 забитых мячей из 82), а точность нанесения контрударов оставляла желать много лучшего (21 гол и лишь 23% реализации), то теперь ситуация поменялась коренным образом. 

В этом сезоне продуктивность контратакующих действий возросла почти вдвое (с 0,44 до 0,8 результативных контратак в среднем за матч; 43% эффективности), но при этом в «позиционке» возникли видимые проблемы (снижение результативности с 0,94 до 0,84 голов за матч; снижение эффективности с 35% до 23%). 

4.png

При этом структура общекомандного созидания (т.е. соотношение созданных голевых моментов в атаках разного типа) по сравнению с прошлым сезоном практически не изменилась.

5.png


Огромный прогресс в качестве контратакующих действий напрямую связан с приходом Дзюбы, который именно в этом игровом компоненте оказался на удивление хорош. Как итог, в нынешнем сезоне Артем лично поучаствовал в 21 голевой контратаке из 35 (60%), тогда как его предшественник Рондон – лишь в 8 из 21 по итогам сезона прошлого. 
Естественно, в роли главного разгоняющего выступил Халк, рост личной контратакующей продуктивности которого оказался более чем двукратным (27 голевых контратак в этом сезоне против 12 в предыдущем).  

Фланговые сложности

Еще одним трендом нынешнего сезона стало серьезное изменение векторной структуры развития наиболее острых зенитовских атак.

6.png

По сравнению с прошлым годом значительно выросла доля атак через центр, тогда как левосторонняя активность в относительном выражении снизилась в полтора раза. Интересно, что к зимнему перерыву общая фланговая активность была еще ниже (суммарно 51%), но с приходом Жиркова и выздоровлением Смольникова долгожданное оживление на бровках все-таки произошло. 

Как следствие, результативных фланговых атак по итогам сезона оказалось все-таки больше, чем через центральную зону (37 против 35), но для того, чтобы дотянуться до прошлогодних показателей, этого оказалось недостаточно.

7.png

Не вызывает сомнений, что именно снижением фланговой активности во многом объясняются и проблемы в позиционном нападении, которые испытывала команда на протяжении нынешнего сезона. Логично и то, что эти проблемы в большей степени мешали команде именно в чемпионате, где по понятным причинам первоочередное право на выбор контратакующей модели было не у «Зенита», а у его соперников.

8.png

Как итог, даже несмотря на безоговорочное лидерство по результативности в премьер-лиге (61 забитый мяч – на 7 больше, чем у второго по этому показателю «Краснодара»), по продуктивности позиционного нападения же «Зенит» оказался лишь третьим.

0 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться