Первая часть анализа Алексея Белякова — о ближайшем сопернике сине-бело-голубых.
После откровенно провального старта чемпионата (8 очков в 7 стартовых турах) «Спартак» плотно увяз в турнирном болоте на границе десятки, разуверив даже самую оптимистичную часть торсиды в том, побороться за титул все же реально. Но 10-матчевая беспроигрышная серия вкупе с осечками конкурентов вернула красно-белых в лидерский квартет, а гостевой разгром «Краснодара» в минувшем туре окончательно убедил в том, что команду Карреры сбрасывать со счетов преждевременно.
Вместе с тем, шалимовские «быки», при всем к ним уважении, не являются полноценным и сколько-нибудь надежным индикатором состояния атакующей игры оппонента в силу того, что по уровню обороноспособности находятся где-то между Махачкалой и Хабаровском. Уместно напомнить, что августовскому матчу «Зенит» — «Спартак» так же предшествовала сверхуверенная победа красно-белых над «Краснодаром» (2-0 по счету; 9-4 по созданным моментам), но в Питере Промес и компания были кротки.
Созидательная активность «Спартака» по ходу чемпионата не слишком однородна, а средний показатель полностью идентичен тому, что был зафиксирован по итогам 17 туров прошлого чемпионата (5,2 созданных моментов за матч).
Но если в минувшем сезоне красно-белые на своем поле действовали сверхагрессивно (14 побед в 15 матчах), то сейчас подобного уже не наблюдается, и разность в атакующих показателях дома и на выезде сгладилась.
Структурные тренды
Оценивая созидательную структуру «Спартака», необходимо обратить внимание на несколько ключевых деталей.
Во-первых, красно-белые стали чаще и опаснее контратаковать, умело используя свободные зоны, и за 17 туров почти выполнили прошлогодний голевой норматив (10 мячей в контратаках — за весь прошлый чемпионат их было 12). От скоростных выпадов «Спартака» особенно сильно пострадал «Урал» (6 моментов/ 2 гола) и все тот же «Краснодар» (в двух матчах — 7 моментов/ 2 гола), тогда как «Зенит» в первом круге стал одной из трех команд (наряду с «Уфой» и ЦСКА), против кого это спартаковское оружие не сработало вовсе.
Тренд номер два — у команды Карреры наблюдается очень сильная просадка в качестве навесных стандартов. Только 4 момента и один гол в 17 матчах — если не катастрофа, то очень близко к этому (для сравнения у «Зенита» — 17 моментов/ 5 голов). Безусловно, негативно сказался длительный простой из-за травмы прыгучего Зе Луиша (единственный мяч тульскому «Арсеналу» забил как раз он), в отсутствие которого «бороться на чужом щите» оказалось некому. В то же время «ударные» стандарты в исполнении Фернандо и Промеса крайне опасны.
Позиционные нюансы
Как и в прошлом сезоне, «Спартак» испытывает определенные сложности с игрой в позиционном нападении. У команды Карреры плохо получается находить обостряющие ходы при статичном владении — так называемая «фаза пассивного контроля» предшествовала только 6 результативным позиционным атакам из 16. Остальные 10 были организованы непосредственно после подборов и перехватов на чужой половине поля (чаще всего в таких ситуациях оборонительная структура обороняющейся команды нарушена), что говорит о высокой продуктивности контрпрессинга.
Дефицит идей при позиционном владении ярко проявился и в последнем лигочемпионском матче с вроде бы безнадежным «Марибором» (14 пропущенных мячей в первых четырех турах на групповом этапе), в котором «Спартак» сподобился лишь на пару реально опасных моментов из «статики».
В этом контексте «Зениту» было бы стратегически выгодно всучить инициативу сопернику, тем более что и турнирная ситуация к этому вполне располагает. Кроме того, в предстоящем матче чрезвычайно важен надежный контроль мяча (как минимум, на своей половине поля), ведь именно ситуации с переходом владения «Спартак» преобразует в голевые угрозы с максимальной эффективностью.
Векторные особенности
Центральный вектор атаки является для красно-белых традиционно более продуктивным, причем в этом сезоне суммарная доля потенциально голевых атак через центр по отношению к фланговым выросла с 45% до 54%, а результативных – с 47% до 62%. И если левая бровка выглядит вполне жизнеспособной, то правая явно провисает (снижение созидательной активности по сравнению с прошлым сезоном – около 30%).
С одной стороны, это обусловлено конструктивными преимуществами Комбарова по сравнению с Ещенко (разница в созидательной вовлеченности у крайних защитников «Спартака» почти двукратная – 1,3 против 0,7 голевых моментов с личным участием в среднем за матч), но в большей степени – постоянными открываниями Промеса на левом фланге/полуфланге при контратаках.
Благодаря маневрам голландца текущее соотношение голевых моментов в атаках на скорости через левую и правую бровку – 12 против 2, тогда как в «позиционке» (когда Квинси жестко не привязан к позиции) соблюдается фланговый паритет – 11 против 10.
Соответственно, основные контратакующие риски при обороне, в первую очередь, лягут на Смольникова, и обеспечить ему должный уровень подстраховки просто необходимо.
После откровенно провального старта чемпионата (8 очков в 7 стартовых турах) «Спартак» плотно увяз в турнирном болоте на границе десятки, разуверив даже самую оптимистичную часть торсиды в том, побороться за титул все же реально. Но 10-матчевая беспроигрышная серия вкупе с осечками конкурентов вернула красно-белых в лидерский квартет, а гостевой разгром «Краснодара» в минувшем туре окончательно убедил в том, что команду Карреры сбрасывать со счетов преждевременно.
Вместе с тем, шалимовские «быки», при всем к ним уважении, не являются полноценным и сколько-нибудь надежным индикатором состояния атакующей игры оппонента в силу того, что по уровню обороноспособности находятся где-то между Махачкалой и Хабаровском. Уместно напомнить, что августовскому матчу «Зенит» — «Спартак» так же предшествовала сверхуверенная победа красно-белых над «Краснодаром» (2-0 по счету; 9-4 по созданным моментам), но в Питере Промес и компания были кротки.
Созидательная активность «Спартака» по ходу чемпионата не слишком однородна, а средний показатель полностью идентичен тому, что был зафиксирован по итогам 17 туров прошлого чемпионата (5,2 созданных моментов за матч).
Но если в минувшем сезоне красно-белые на своем поле действовали сверхагрессивно (14 побед в 15 матчах), то сейчас подобного уже не наблюдается, и разность в атакующих показателях дома и на выезде сгладилась.
Структурные тренды
Оценивая созидательную структуру «Спартака», необходимо обратить внимание на несколько ключевых деталей.
Во-первых, красно-белые стали чаще и опаснее контратаковать, умело используя свободные зоны, и за 17 туров почти выполнили прошлогодний голевой норматив (10 мячей в контратаках — за весь прошлый чемпионат их было 12). От скоростных выпадов «Спартака» особенно сильно пострадал «Урал» (6 моментов/ 2 гола) и все тот же «Краснодар» (в двух матчах — 7 моментов/ 2 гола), тогда как «Зенит» в первом круге стал одной из трех команд (наряду с «Уфой» и ЦСКА), против кого это спартаковское оружие не сработало вовсе.
Тренд номер два — у команды Карреры наблюдается очень сильная просадка в качестве навесных стандартов. Только 4 момента и один гол в 17 матчах — если не катастрофа, то очень близко к этому (для сравнения у «Зенита» — 17 моментов/ 5 голов). Безусловно, негативно сказался длительный простой из-за травмы прыгучего Зе Луиша (единственный мяч тульскому «Арсеналу» забил как раз он), в отсутствие которого «бороться на чужом щите» оказалось некому. В то же время «ударные» стандарты в исполнении Фернандо и Промеса крайне опасны.
Позиционные нюансы
Как и в прошлом сезоне, «Спартак» испытывает определенные сложности с игрой в позиционном нападении. У команды Карреры плохо получается находить обостряющие ходы при статичном владении — так называемая «фаза пассивного контроля» предшествовала только 6 результативным позиционным атакам из 16. Остальные 10 были организованы непосредственно после подборов и перехватов на чужой половине поля (чаще всего в таких ситуациях оборонительная структура обороняющейся команды нарушена), что говорит о высокой продуктивности контрпрессинга.
Дефицит идей при позиционном владении ярко проявился и в последнем лигочемпионском матче с вроде бы безнадежным «Марибором» (14 пропущенных мячей в первых четырех турах на групповом этапе), в котором «Спартак» сподобился лишь на пару реально опасных моментов из «статики».
В этом контексте «Зениту» было бы стратегически выгодно всучить инициативу сопернику, тем более что и турнирная ситуация к этому вполне располагает. Кроме того, в предстоящем матче чрезвычайно важен надежный контроль мяча (как минимум, на своей половине поля), ведь именно ситуации с переходом владения «Спартак» преобразует в голевые угрозы с максимальной эффективностью.
Векторные особенности
Центральный вектор атаки является для красно-белых традиционно более продуктивным, причем в этом сезоне суммарная доля потенциально голевых атак через центр по отношению к фланговым выросла с 45% до 54%, а результативных – с 47% до 62%. И если левая бровка выглядит вполне жизнеспособной, то правая явно провисает (снижение созидательной активности по сравнению с прошлым сезоном – около 30%).
С одной стороны, это обусловлено конструктивными преимуществами Комбарова по сравнению с Ещенко (разница в созидательной вовлеченности у крайних защитников «Спартака» почти двукратная – 1,3 против 0,7 голевых моментов с личным участием в среднем за матч), но в большей степени – постоянными открываниями Промеса на левом фланге/полуфланге при контратаках.
Благодаря маневрам голландца текущее соотношение голевых моментов в атаках на скорости через левую и правую бровку – 12 против 2, тогда как в «позиционке» (когда Квинси жестко не привязан к позиции) соблюдается фланговый паритет – 11 против 10.
Соответственно, основные контратакующие риски при обороне, в первую очередь, лягут на Смольникова, и обеспечить ему должный уровень подстраховки просто необходимо.
