«Зенит» и его соперники: тактика и аналитика от Алексея Белякова

87
86

«„Шмели“ частенько заигрываются при выходе из обороны через короткий пас, совершая потери»: что нужно знать об обороне «Урала»

Алексей Беляков разбирает ближайшего соперника сине-бело-голубых.



Место в лидирующей шестерке по итогам первого круга чемпионата при только лишь двух поражениях — команда Александра Тарханова удивила многих, тем более что и качество игры «Урала» было достаточно презентабельным для записного середняка чемпионата. Но ближе к зиме «шмели» всё же стали терять завоеванные позиции, пусть даже поражения от «Уфы» и «Краснодара» в двух последних турах все же получились разными по эмоциональному и смысловому наполнению.

Игровую систему «Урала» с базовой расстановкой 4-2-3-1 можно назвать достаточно сбалансированной, без особых признаков «отбойно-выносного» примитивизма. Если охватить горизонт событий шириной в 10 последних туров, только дважды уральцы владели мячом меньше соперника (44% со «Спартаком» и 48% с «Ахматом»), а точность передач ни разу не опускалась ниже 76%. 

Другое дело, что команда не так много владеет мячом непосредственно у чужих ворот  (лишь 27% передач в атакующую треть) и частенько заигрывается при выходе из обороны через короткий пас, совершая достаточно много потерь на своей половине поля. 

ural1.png

В 3 осенних матчах из 10 уральцы были и вовсе вчистую задушены высоким прессингом («Рубин» и «Спартак» сделали по 18 отборов и перехватов за центральным кругом, «Уфа» — 16). Любопытно, что в каждом из этих случаев «шмели» безоговорочно уступили сопернику по креативной дельте (общая разница созданных и допущенных моментов 3-18), хотя три очка в Казани вопреки игровой логике всё же набрали.

ural2.png

В остальных играх оборона «шмелей» в явном виде не проваливалась ни разу, хотя и непроходимой ее не назвать. 4 допущенных момента в среднем за матч — достаточно средний показатель, с которым объективно сложно рассчитывать на попадание в зону еврокубков (думается, что для сегодняшнего «Урала» это задача-максимум). К слову, и по допущенным ударам команда Тарханова – лишь на 12-м месте в лиге (14,2 за игру).

ural3.png

Уральцы отнюдь не безгрешны при позиционной обороне, причем в большинстве случаев (11 из 17) мяч в штрафную доставлялся низом передачами вразрез между защитниками. Интересно, что после фланговых кроссов «Урал» не пропускал вообще ни разу — ни после контратак, ни в «позиционке», — да и устойчивость к навесным стандартам достаточно высока (в 10 матчах — 6 допущенных моментов/2 гола).

ural4.png

В векторном отношении наибольшей голевой перспективой обладают атаки через центр и по левому флангу.  Это связано, во-первых, с регулярными позиционными промахами опорников, а во-вторых, с высокой атакующей вовлеченностью основного правого защитника уральцев Кулакова, который далеко не всегда успевает отрабатывать сзади. 

Кроме того, вызывает вопросы и синхронная работа защитников при установке офсайдных капканов, в которые уральцы не слишком-то эффективно ловят добычу (1,3 за матч — худший показатель в лиге).

ural5.png

Что касается «физики», с этим у команды Тарханова особых проблем не наблюдается. За исключением первой 15-минутки, пропускная способность «Урала» распределяется равномерно, да и по допущенным моментам нет ни одного локального провала.

Это значит, что «Зениту» очень желательно включить скорости с первых минут, дабы избежать повторения сценария ничейного матча первого круга в Екатеринбурге.
0 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться