И все-таки хотелось бы узнатьи по Радимову | Основная книга

Официальный форум болельщиков футбольного клуба Зенит Форум ФК «Зенит»Основная книга И все-таки хотелось бы узнать...и по Радимову.

К списку тем

511 66 23.06.2003 в 10:30

И все-таки хотелось бы узнать...и по Радимову.

Voody:

Кто считает что соглашение между Клубами (в данный момент между Крыльями и Нами) в отношение игрока должно иметь место. Популярно: Должен был играть Влад или нет?

Прошу ставить + или -.

А теперь вопросы:

1. Считаете ли Вы правильным соглашения когда игрок не играет против "бывшей" своей команды.

2. Как Вы оцениватете игру Зенита и Крыльев в последний матч.

3. Считаете ли Вы что Влада нужно было выпускать..

4. Как Вы думаете хотел ли Влад играть в основе.

---

66 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться

Аккаунтом сайта fc-zenit.ru

0.5

Hold 23.06.2003 в 10:38

1. -

2. +

3. +

4 +

Вообще такая ситуация не имеет прецедентов ни в Российском ни в мировом футболе. Просто бред. Заплатили деньги и не малые и не может играть. Короче развели нас Самарцы однозначно.
0.4

Борисыч 23.06.2003 в 10:42

1.-

2. 1 тайм -, 2 тайм +

3.+

4.+
0

Dogan 23.06.2003 в 10:43

Я коротко, по первому вопросу

Должно иметь или не должно - вопрос пустой, потому что оно (соглашение) уже произошло. И мы об этом знали заранее, ещё в межсезонье - тема была озвучена неоднократно.

И вот если бы мы нарушили этот договор - я бы первый выразил полное презрение нашему руководству, даже если бы мы и выиграли.
0

TT 23.06.2003 в 10:44

Соглашения подобного характера возникают не на пустом месте. Соответственно в голову приходит, что отсутствие в матче Радимова-

его личное желание. Если он не хотел играть, то какой смысл было его "ломать"? В конце- концов Влад сейчас играет за Зенит и он будет

нам больше нужен в следующей игре, когда одна молодежь на себе весь матч не вытащит.

ЗЫ: игра все равно получилась зрелищной и захватывающей. .
0

Ibanez 23.06.2003 в 10:45

-(раз есть договорённость, слово надо держать)

1. Нет. Если это не являлось обязательным условием заключения договора, то Мутко не надо было соглашаться на такое условие.

2. Не специалист, но игра(после 30 минуты) мне понравилась.

3. Нет(именно из-за договорённости, а не из-за футбольных факторов)

4. Думаю, да. Не кажется он мне человеком, который готов отсидеться в сторонке, "потому что раньше за эту команду играл". Аргумент - отрывок из его чата

neo_ks: paдим, конечно твое право играть там где играть хочешь, но лучше для всех чтоб ты играл в Самаре. Ты этого хочешь?

paдим: neo_ks, я игрок Зенита и отдам все для его победы.
0

Жоржелло 23.06.2003 в 10:55

1. -

2. +

3. +

4. +

DOGAN, может я чего-то не догоняю, но такие соглашения я считаю просто саботажем принципов профессионального футбола. Так ведь дойдет до того, что при переходе одного игрока будут договариваться, в каких вообще составах играть друг против друга и с каким счетом. Веселуха. Считаю, что это должна быть последняя ошибка Мутко такого уровня. Может я покажусь наивным кузьмичем, но после Педолургов сегодня для волевой победы не хватало именно Влада.

И вообще, мой персональный респект Радимову!
0.1

dvt 23.06.2003 в 11:10

1. -

2. -/+

3. -

4. +

P.S. Мы узнали, пусть и дорогой ценой, что значит сейчас для Зенита такой игрок как Влад.
0

NikS 23.06.2003 в 11:24

1. -

2. +

3. -

4. +

ЗЫ: Поясняю своё ИМХО

1. Так не принято.

2. Наша молодёжь - молодцы! Шава и Керж - супер, хотя, с другой стороны, они тоже ещё молодёжь Не хватило уверенности, опирающейся, конечно, на опыт.

3. Раз договорились, то слово нужно держать. Но ПЖ тут оказался крайним (опять).

4. Мне кажется, что хотел, но кроме него никто правды не скажет. Хочу читать Кумиров на нашей гостевой. ИГОС ,если это возможно, дайте им (и нам) шанс.

ИМХО
0.1

Dogan 23.06.2003 в 11:25

Коротко не получилось:)

Жоржелло, мысль была о том, что

1. Все знали об этом договоре давно, но ни у кого даже намёка на сомнения не было в течение всего последнего полугодия (поверь мне, я Книгу читаю ежедневно). Возмущаться мы решили только постфактум, когда сие нас клюнуло. Я считаю, что это несолидно.

2. Категорически считаю, что даже в бизнесе (какие бы волчьи законы в нём ни существовали), слово необходимо держать. Это непреложный закон человеческих отношений. И основное дерьмо в жизни происходит именно из-за того, что кто-то не сдержал слово, не выполнил обещания, не сделал того, что был должен... И в нашем бизнесе всё дерьмо именно из-за того, что многие доморощенные купцы не считают своим долгом выполняить взятые на себя торжественные обязательства, если они хоть как-то ущемляют их интересы.

3. Выпустить Радимова на поле в этом матче после осуществлённого договора - элементарное свинство.

4 При всём при этом считаю, что если этот договор не был необходимым условием купли-продажи - то он, как минимум, глуп.

Резюме: "Не давши слово - крепись, а давши - держись!"
0

Vоland 23.06.2003 в 11:33

1. +

2. +

3. +

4. +
0

Жизнь 23.06.2003 в 11:33

2Voody. Я без плюсиков или минусиков, а просто с вопросом. Нет, двумя

1. Откуда уверенность, что БЫЛА договоренность по Радимову?

2. Если она была, почему Влад накануне игры сказал, что договоренности не было и он хочет играть?

И последний (третий)

Если имела место договоренность, почему тогда это джентельменское соглашение не распространилось на дубль? Влад что не мог просто так в Самару съездить?
0.2

Vоland 23.06.2003 в 11:35

DOGAN, я полностью с тобой согласен с одной большой оговоркой - бывают форс-мажорные обстоятельства. И именно такие они и были. У нас фактически играл дубль и три защитника основы с больным Кержаковым. В таких условиях первичная договоренность (именно ДОГОВОРЕННОСТЬ, а не "слово чести" или что-то подобное) может быть пересмотрена. Ибо само подобное условие попахивает непорядочностью.
0.1

Lit 23.06.2003 в 11:44

1.+

2.+

3.-

4.+

В общем, ДА ДА НЕТ ДА, если кто помнит новейшую политическую историю России.
0.1

NikS 23.06.2003 в 11:47

"Не давши слово - крепись, а давши - держись!" - с этим не поспоришь, полностью согласен.

Но "форс-мажорные обстоятельства" у нас сегодня, конечно, были!

Однако, "договор дороже денег".

ИМХО.
0.1

bambula 23.06.2003 в 11:51

1.-

2.+

3.+

4.+

Соглашение - конечно нужно соблюдать, но ситуация ярко показала, что бартер свое отжил: купленный игрок должен использоваться по полной.
0

Dogan 24.06.2003 в 12:01

Vоland, для слова не существует форс-мажорных обстоятельств. В противном случае, на них можно списать всё, что угодно и в любом случае.

Само понятие "форс-мажор" настолько субъективно, что просто не может быть основанием для невыполнения договора. Я, к примеру, форс-мажора не вижу. Вот если бы у нас в команде не набиралось на матч 11 человек (с учётом дубля) - то, да, это форс-мажор.

А кто-то другой считает, что если, к примеру, у того же Лосева вчера разболелся зуб - то это уже форс-мажор для всего Зенита.

Субъективно всё это.

А честь надо беречь:)
0

ВиК 24.06.2003 в 12:03

1.-.А если у игрока несколько "бывших" команд,он должен все эти матчи пропускать?Бред...

2.+

3.-.Слово есть слово.

4.+
0.2

Vоland 24.06.2003 в 12:05

DOGAN, дело в том, что не зная тонкостей данной договоренности сложно рассуждать. К примеру, если я обещал позвонить в 11 и не позвонил (причем просто забыл, без уважительной причины), то это не значит что я безчестен, это значит... забыл... плохо. Так и тут. Говорить о таких громких словах как "честь", "достоинство" и т.п. когда за фактуру плочено звонкой монетой... Ну как бы нелепо. Другое дело если это (невыход Радимова) было категорическим условием и Мутко дал Слово... Ну тогда, простите, откровенно сглупил наш президент.
0.1

soulsisters 24.06.2003 в 12:12

1. -. Но коль оно есть - так тому и быть.

2. 1 тайм -, 2 тайм +

3. -

4. +

Жизнь, была: Влад сам говорил в интервью. В другом интерьвью он "слился в туман".

1 2 3 4