Петржела учится на своих ошибках (Смена)

http://smena.ru/sport/301/
9 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться
  • Стон
    0
    29.10.2003 в 12:40
    "В обороне Петржела ни разу за весь год не отошел от построения «четыре в линию». В заслугу пану Властимилу ставят тот факт, что эту схему он сумел наиграть за четыре предсезонных сбора. Однако тому же Олегу Долматову, пришедшему в ЦСКА летом 1998-го, потребовалось на это всего две недели. К тому же зенитовское линейное построение отличается не в лучшую сторону от классических образцов, которые демонстрировали на ЧМ-2002 британские и скандинавские команды. Крайние защитники из английской премьер-лиги располагаются не на одной линии с центральными, а чуть впереди. Это позволяет эффективно противодействовать тактике короткого паса.

    Чемпионы же мира бразильцы использовали и вовсе более современную и более эффективную защитную схему с тремя игроками, занимающими центральный плацдарм, и двумя футболистами, которым отдавались на откуп бровки от своей штрафной до чужой. Вслед за пентакампеонами подобную схему стали использовать многие клубы. В том числе и ЦСКА с «Локомотивом»."

    Извиняюсь за длинную цитату, но ЭТО - дикая чушь! Про Долматова и пресловутые 2 недели, про "невыдвинутых вперед" крайних защитников (то-то у нас Мареша критиковали, что он не возвращается порой), про "более современную и более эффективную защитную схему" бразильцев, которая примерно столько же существует, сколько и "4 в линию"...

    Ну как можно ТАК не разбираться в футболе?
  • Hirurg
    -0.1
    29.10.2003 в 12:51
    Ну опять ходоРОвский в своём репертуаре,не может он не добавить ложки дёгтя,у людей же ПРАЗДНИК,а ему всё неймётся:(
  • Vоland
    0.4
    29.10.2003 в 02:05
    Чувствуется острое желании Бори, как обычно, нагадить побольше, но на его беду - повода нет. Потому приходится ограничиваться заумными намеками "как мы и предупреждали", "поживем - увидим..."

    Горбатого лопата исправит.
  • Dogan
    0.3
    29.10.2003 в 02:10
    А я так ничего особого в статье не обнаружил: вполне незатйливая статейка в стиле всех сменовских статей невзирая на автора: "А если бы тренер так сделал, то был бы полный провал!" При этом авторов не смущает факт того, что тренер-то "так" не сделал:) Зато "осадок остаётся..."

    А если учесть личность автора, так и вовсе можно сказать, что статья сугубо позитивная по отношению к ВПЖ:) В течение всего сезона этот журналист был куда более "бескомпромиссен":)

    Серебро - отличная затычка!:)

    Против фактов не попрёшь, да, господин Ходоровский?
  • SAAB
    0
    29.10.2003 в 10:17
    Поддержу DOGANа.

    На каждый недостаток,тут же находится объяснение,что придает статье "нейтральный" вкус.

    Обычное размышление дилетанта от футбола,на уровне ощущений.

    ЗЫ А сколько Макарова и Николаева еще будут называть "молодыми" противопостовляя их Кержу?

    Они же все ровесники.А один даже постарше.На месяц по-моему:))
  • osman
    0
    29.10.2003 в 10:45
    Только г-н Ходоровский почему то несказал, что для того чтобы играть по схеме 3-5-2 нужно иметь в составе двужильных челноков, бороздящих всю бровку, которых у нас нет. К тому же игра Зенита, в отличии от тех же Локо и ЦСКА строится в основном через фланги, а для этого нужно иметь полноценных инсайдов, которые постоянно делают забегания и врываются в штрафную справа и слева, что при схеме 3-5-2 крайне сложно. В добавок при этой схеме нужно иметь 3 центр. защитников очень высокого уровня, понимающих друг друга с полуслова, а таковых у нас опять же, к сожалению нет. Т. о. ПЖ избрал единственно правильную тактику игры с четырьмя в линию, а то, что они ещё недостаточно надёжно взаимодействуют, это дело сыгранности. Надеюсь, после зимних сборов в след. сезоне линия защиты будет действовать куда надёжнее и слаженнее, ведь игроки только привыкают к этой модели. К тому же линия полузащиты выстроена ПЖ единственно верно. Коноплёв эдакий разрушитель волнорез, борющийся за каждый мяч в центре - вот самое лучшее применение этому игроку и ПЖ именно его и нашёл. Мобильный Денисов, успевающий всюду и опятный мастер Радимов, способный отдать последний пас или просто контролировать мяч очень дополняют друг друга, являясь, как бы подходящими каждой зазубриной половинками одного, случайно расколотого зеркала.

    Крайние хавы - это просто лучшие крайние п/з в России на сегодняшний день. Спивак - мастерство, стабильность, работоспособность. Быстров - скорость, сумасшедшая техника, хорошая игровая наглость и неуёмное желание. Опять же, они разные и тем самым обогащают тактический арсенал нашей команды, позволяя проводить не только атаки сходу, но и позиционно разыгрывать мячик и преодолевать насыщенную оборону соперника за счёт индивидуальных действий.

    Единственный недостаток нашего нападения - это неумение играть в штрафной площадке роль Герда Мюллера. У нас быстрые, техничные форварды, но действуют они из глубины и зачастую неуспевают на прострелы и навесы, ктому их рост непозволяет наносить удары головой после подач. В этом смысле, даже Макаров на острие, был бы ИМХО полезнее, так как он именно форвард штрафной площадки.
  • укропов
    0.1
    29.10.2003 в 04:32
    из ходоровского анализатор мыслей Петржелы как из свиньи дегустатор! Пусть он лучше обсуждает свои фуфельные мыслишки с мамой на кухне... А одной поздравительной лицемерной статейкой не заставить забыть весенне-летние опусы

    в адрес чехов и пана.
  • Dogan
    0
    29.10.2003 в 09:55
    osman, не выдержал я:)

    По последнему абзацу молчать не могу: единственное ДОСТОИНСТВО нашего нападения - это наличие в его рядах Кержакова, достаточно среднего на данный момент нападающего, но с огромным потенциалом! Больше достоинств у нашего нападения я не вижу, как, впрочем, и самого нападения. Эта линия на данный момент у нас в команде ограничивается только одной фигурой и является самой неукомплектованной, как сие ни прискорбно.

    Так что с Вашим оптимизмом я несколько не согласен:)
  • osman
    0.1
    30.10.2003 в 12:50
    DOGAN

    Под единственным недостатком нашего нападения я, конечно же, имел ввиду самый главный недостаток, а именно отсутствие игрока, способного завершать атаки и играющего постоянно на опережение в штрафной. Если бы Макаров постоянно выходил в составе, то он бы и мог являться таким игроком.

    Место Кержакова я даже неоспаривал, он первый форвард, а я говорил о втором, ведь мы обсуждаем схему 4-4-2. Т.о. моя мысль сводится к тому, что есть оттянутый быстрый и техничный форвард, но нет у него достойного напарника в виде форварда, обладающего вышеуказанными свойствами, а Аршавин ИМХО на роль напарника Кержакова по нападению неподходит, а подходит, скорее на роль 10 номера.

    В общем, надеюсь, вы меня поняли, а разногласий по мимо линии нападения у вас со мной невозникло)
  • Sinbad
    0
    29.10.2003 в 12:25
    http://smena.ru/sport/301/