Не знаю, был матч Швеция - Дания договорным. Но почему-то никто не обращает внимания на странности регламента, в случае равенства очков у трех команд, отдающего приоритет большему количеству мячей, забитых в играх между собой, лучшей разности голов во всех встречах. Один из наиболее вероятных вариантов применения этого пункта – три участника группы играют между собой вничью и обыгрывают четвертого, аутсайдера. Но ведь при четырех командах в группе одна из этих ничьих приходится на последний тур. А это означает, что две команды могут сыграть вничью с желаемым счетом и от третьей в этой ситуации ничего не зависит. Более того, с точки зрения турнирной стратегии это будет вполне оправданно: почему две сборных должны рисковать собственными интересами в пользу третьей?

Теперь давайте покрутим «колесо истории» назад. Результаты матчей в группе «С», где одна из команда (Болгария) была изначально послабее остальных, особой неожиданностью не назовешь. Но ведь тогда получается, что итальянцам уже в стартовом матче с датчанами победа была нужна значительно больше, чем их соперникам, которых вполне устраивала ничья. Во втором туре со шведами – тем более. Вы чувствуете абсурд ситуации? В матче двух команд с одинаковыми целями в первом (!) же туре ничейный исход одной из них значительно более выгоден, чем другой. За что же пострадали итальянцы?

Недостатки в регламенте можно будет найти и поменяв эти пункты местами. Тогда определенное преимущество получали бы итальянцы, которым требовалось бы с более крупным счетом, чем датчанам и шведам, обыграть немотивированного противника. Каковым Болгария на момент встречи с двумя скандинавскими сборными, несомненно, не являлась. Но здесь есть один, зато очень важный нюанс. В первом случае шведы с датчанами играют 2:2, руководствуясь собственными интересами. Во втором случае проиграть итальянцам более крупно, чем шведам и датчанам, у болгарской сборной собственного интереса нет.