Шинник судится с собственным болельщиком.(Известия)

http://www.izvestia.ru/sport/article1293066
23 комментария

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться
  • Julia_Lawyer
    0
    02.03.2005 в 11:48
    Не думаю, что дело имеет перспективу...
  • Ratincage
    0
    02.03.2005 в 12:18
    А por que бы да и no? Правонарушение есть? Есть. Ущерб есть? Есть. Причинная связь тоже в наличии (хотя с этим придется попотеть шинниковским лоерам). Ну а вина фана презюмируется (гражданский процесс), и отмажется он вряд ли.
  • soulsisters
    0
    02.03.2005 в 12:25
    Мне фраза понравилась

    "И даже забил гол в ворота португальцев..." =)!!!
  • Ёжик в тумане
    0
    02.03.2005 в 12:35
    Штраф конечно могут снять, но не 5000..

    А вообще-то в правильном направлении копают...
  • недеятель
    0
    02.03.2005 в 12:52
    С точки зрения воспитательного эффекта будет вполне достаточно "ничьей" и "патового расклада". Т.е. если не будет полной уверенности в безнаказанности, следующий раз большинство "шалопаев" очень сильно подумают перед вылезанием на поле.

    Так что ход правильный; если не удастся быстро обязать его к уплате (это действительно вряд ли), то почти наверняка удастся сильно растянуть процесс - и получить требуемый пиар-эффект. Поражением для команды будет лишь молниеносное и безоговорочное оправдание болельщика - тогда бегать начнут стадами :)) Но это тем более вряд ли...
  • Levais
    0
    02.03.2005 в 12:54
    Наш юрист сказал, что дело практически нереальное.
  • Julia_Lawyer
    0
    02.03.2005 в 12:56
    2Ratincage.

    Все было бы замечательно, да вот только штраф взыскивается с клуба за необеспечение порядка. Сумеет ли клуб доказать, что в достаточной степени обеспечил невозможность появления на поле болельщика? Сомневаюсь. Весьма. Да и с причинно-следственной очень уж натянуто.
  • недеятель
    0
    02.03.2005 в 01:11
    Julia_Lawyer

    Что значит "в дотаточной степени обеспечил"? Если под этим понимать отсутствие физической возможности выхода на поле, то разумеется не обеспечил, но ИМХО этого и не требуется.

    Если же болельщик был "в должной мере предупрежден и проинформирован", тоесть например имел на билете "правила просмотра", натыкался на каждом углу на предупреждающие таблички, а также был устно извещен сотрудниками милиции или безопасности стадиона о запрете выхода на поле, да еще и (возможно) оказал им сопротивление, когда они пытались предотвратить его выход - то налицо его (болельщика) добровольное, осознанное и целенаправленное нарушение порядка, прямым следствием которого стал штраф.

    И еще раз повторю - им не обязательно доводить дело до уплаты штрафа, вполне достаточно раскрутить, запутать, и затянуть дело - чтобы у следующих нарушителей закралось сомнение и появились опасения... А для запутывания и затягивания тут оснований предостаточно :))

    всё ИМХО, ННЛ
  • Julia_Lawyer
    0
    02.03.2005 в 01:36
    2недеятель.

    Сильно ли я ошибусь, если предположу, что Вы не принадлежите к цеху? Думаю, не слишком. Потому сложно (только, пожалуйста, не воспринимайте сказанное мною как что-то обидное) с Вами дискутировать на эту тему.

    Замечу только, что описанное Вами "добровольное, осознанное и целенаправленное нарушение порядка" - это, скорее, хулиганство с какими-то там квалифицирующими признаками. Коллеги, специализирующиеся в административном и/или уголовном (не имею чести) праве, поправят.
  • DIMAS1
    0
    02.03.2005 в 02:08
    2 недеятель

    Задайте себе вопрос - какой закон РФ нарушил болельщик ?
  • arhitektor
    0
    02.03.2005 в 03:13
    все это говорит о культуре болельщиков. надо не судиться с ними а перенимать у других клубов опыт работы с болельщиками. и все будет нормально. обидно что это произошло в матче еврокубка.
  • Ratincage
    0
    02.03.2005 в 05:34
    Есть понятие причинения ущерба, из которого возникает обязанность его возместить. Болельщик совершил неправомерные действия на стадионе, нарушил установленные и опубликованные правила поведения там, являющиеся частью договорных отношений между болельщиком и ФК, причинив ФК своими действиями убытки. Закон называется Гражданским кодексом Российской Федерации.
  • rodocop
    0
    02.03.2005 в 05:41
    Ratincage,

    "бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно" (с)
  • Ratincage
    0
    02.03.2005 в 05:47
    2 rodocop

    Доказательства в виде свидетельских показаний, документов, видеозаписи с матча etc. представляют юристы Шинника на суде. Мое дело лишь пояснить, что в их позиции есть правовые основания, и инициированный процесс не абсурден в рамках российской правовой системы. Что решит суд, узнаем в свое время.
  • rodocop
    0
    02.03.2005 в 06:06
    Не абсурден хотя бы потому, что принят к производству.

    Но бесперспективен - здесь я сочту разумным присоединиться к сокнижникам-специалистам в области права...
  • Полковник
    0
    02.03.2005 в 10:26
    А, по-моему, интересно. Отдаю должное изобретательности юристов ФК «Шинник», хотя насчет перспектив … ох, не знаю.

    Ответчик, безусловно наработал на административную «бакланку» (статья 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»). Максимальная санкция – арест до 15 суток. ИМХО, это в таких случаях самое правильное. Штрафы за недорослей-бегунов все равно мамы-папы платят, так пусть паренек пару недель баланду похлебает. Однако в нашем случае пить боржоми поздновато, ибо срок давности привлечения к административной ответственности истек.

    Что касается уголовщины, то ею там даже не пахнет. Оружием наш мальчонка не размахивал – нет криминообразующего признака, предусмотренного статьей 213 УК РФ.

    А вот, что решит высокий Дзержинский суд Ярославля, мне очень любопытно.

    Ratincage уже достаточно поиграл на стороне истца. А я попробую выступить в несвойственной мне роли адвоката :).

    Для начала я бы оспорил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, на которые сослался Ratincage. Стороной, предоставившей услугу ответчику, все-таки выступало другое юридическое лицо – стадион. А значит, истец ненадлежащий. После этого – ходатайство о привлечении в качестве ответчиков стадиона и милиции. Они-то куда смотрели? Короче, бегун наш, как ответчик, тоже ненадлежащий. Вывод: убытки возникли в рамках гражданско-правовых отношений между клубом и стадионом. Вот и чудненько! Спор суду общей юрисдикции неподведомствен, производство по делу подлежит прекращению. В арбитражный суд Ярославской области, будьте любезны. По подведомственности. «Граждане довольные расходятся по домам» © (Ильф и Петров).

    И напоследок. СЗОТ, конечно, но смолчать не смог. Уважаемый Ratincage, запомните, пожалуйста, что вина не может презюмироваться в принципе. Я, конечно, понимаю – слово красивое и звучит внушительно, непосвященная часть сокнижников почтительно замирает. Однако в гражданском процессе презюмируются (освобождаются от доказывания) лишь определенные обстоятельства, коих в данной ситуации не усматривается (загляните в статью 61 ГПК РФ и убедитесь). Вина же должна во всех случаях подлежит доказыванию. Не обижайтесь, но, полагаю, разница в возрасте и опыте работы позволяет мне сделать это небольшое замечание. НЛ.

    Еще раз СЗОТ.
  • Dogan
    0
    02.03.2005 в 11:28
    «Короче, плакали наши денежки!» :)

    После очередного мощного юридического залпа от Полковника, уяснил лишь одно: ни хрена, похоже, у Шинника не выгорит.

    А жаль...
  • Полковник
    0
    02.03.2005 в 11:53
    Дима, мне самому будет жаль, если я окажусь прав. Впрочем, еще не теряю надежды ошибиться :))
  • неуч
    0
    03.03.2005 в 12:08
    В свете последних событий можт появиться "болельщики Зенита судятся с Зенитом" :(((
1 2