СЭКС о матче

ЭМОЦИИ ЭМОЦИЯМИ, НО НЕ НАДО ЖЕ СТУЛЬЯ ЛОМАТЬ

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102907


ОЦЕНКИ "СЭ"

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102909


СИМВОЛИЧЕСКАЯ СБОРНАЯ ТУРА

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102910


Илья ЧЕРКАСОВ: "СУДЬЯ "УКРАЛ" У "ЗЕНИТА" ПОБЕДУ"

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102911


ОМЕЛЬЯНЧУК ТОЖЕ СЧИТАЕТ, ЧТО АРБИТР ОШИБСЯ

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102912


ОТСУТСТВИЕ ГИБКОСТИ - ФИРМЕННЫЙ ЗНАК

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102913


"ЗЕНИТ" НЕ МОЖЕТ ОБЫГРАТЬ "ЛОКО" В ПИТЕРЕ УЖЕ 8 ЛЕТ!

http://www.sport-express.ru/art.shtml?102922
29 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться
  • AiK
    0
    03.05.2005 в 03:02
    Локо, "запрограммированный" на зрелищный футбол - это сильно сказано.
  • Iscander
    0
    03.05.2005 в 03:10
    Такие дела.
  • Tgr
    0
    03.05.2005 в 03:12
    Гы ))

    Средний бал Зенита 5,95 против 6,2 у Локомотива... Похоже, мы с трудом отползли )) А еще порадовало безобразное поле виноватое в голе )))
  • viper84
    0
    03.05.2005 в 03:23
    По поводу поля да это сильно сказано ,тогда как назвать поле в Томи(оно напомнило мне ЧМ-2004 по футболу на болоте).А Локо действительно показывают футбол очень высокого уровня "Зрелищный" почти в каждой игре ,в этом нужно отдать им должное.
  • ШЭЙК
    0
    03.05.2005 в 03:29
    Печально...

    По СЭ выходит - ВНК дисквалифицируют матчей эдак на 5 (т.к. рецедивист), да и ВПЖ оштрафуют за мат на пресс-конференции...

    Кто там нынче в КДК сидит? Марущак и проч....? Колосков вроде как обещал их "разогнать".
  • дантистъ
    0
    03.05.2005 в 03:35
    Да, по-разному как оценили в сэксе и совспорте. Как разный матч смотрели.
  • Gudvin
    0
    03.05.2005 в 07:17
    Да уж.Прочитав мнение о матче господина Проветова первым желанием было добраться до ближайшего общественного туалета и использовать его вместе со свежим номером СЭКса по прямому назначению...
  • iSeeDeadPpl
    0
    03.05.2005 в 10:32
    Мда, статейки.. по-другому и не скажешь.

    "Оценки СЭ" - это просто песня: Слава - 5.5, Овца - 6.5, причем, оба пропустили по голу, причем, первый вратарь с пенальти, а второй с игры.. Ах да - "безобразное состояние поля" всему виной и кочка некстати попалась =((( Sad just sad.
  • Чук
    0
    03.05.2005 в 11:15
    Оценки вратарям поставлены как раз нормально. Не надо забывать, что пенальти можно было избежать.
  • Alladdin
    0
    03.05.2005 в 11:26
    Да по поводу кочек Барашкину вообще помолчать бы надо. Сам же их наковыряет при ударах от ворот, а потом виноватых ищет ;-)
  • mgv
    0
    03.05.2005 в 12:15
    Добавлю может быть известную уважаемым сокнижникам ссылку:http://gol.mkafisha.ru/. Внимательный просмотр моментов, обсуждаемых нами и отстойной прессой, дает богатую пищу для выводов.

    Если честно, только сегодня, после обсуждения матча с коллегами по работе, немного отлегло. Жду с нетерпением матча с Торпедо без Радимова и Быстрова.
  • soulsisters
    0
    03.05.2005 в 12:15
    По поводу оценок вратарям все давно ясно.

    СЭКС просто отправляет Овчину на пенсию и весь сезон будет завышать ему оценки, чтобы в конце вывести если не лучшим игроком чемпионата, то хотя бы лучшим вратарем. Проводы "Сергея Иваныча" (как они любят эти дешевые штучки) станут помпезными.
  • ant2
    0
    03.05.2005 в 01:37
    Слов нет, какой же нехороший человек г-н Просветов. Он журналист? Нет, он свои 10 серебреников отрабатывает, зараза.

    Что, опять Питерцы заговор ищут и ругаются на простую, нормальную статью? Давайте посмотрим.

    Итак, статья г-на Просветова «НЕЖЕЛАННЫЙ ГОСТЬ НА ПОЛЕ "ПЕТРОВСКОГО"». Статья является summary по матчу, и задаёт тон, с которым следует читать все остальные связанные материалы.

    Первый абзац.

    Это шедевр пропаганды. Вместо констатации какого-либо факта, г-н Просветов начинает с реакции на факт, причем искажает эту реакцию и акцентирует её субъективность. «Не назначил два пенальти, наградил "горчичниками" всех защитников поголовно, чем обеспечил им "подвешенное состояние", а в довершение выгнал с поля Владислава Радимова». В этом предложение, описывающем реакцию, верно 1 из 3. «Не назначил два пенальти» - верно; «наградил "горчичниками" всех защитников» - ложь, истинная претензия – не дал «горчичников» игрокам Локомотива за аналогичные нарушения; «выгнал с поля Радимова» - ложь, никто этот факт не ассоциировал с украденной победой.

    «Тот в своем стиле еще в первом тайме завелся сам и заводил зрителей, а под занавес матча пошел в очередной раз добиваться, как ему казалось, справедливости и нарвался на красную карточку. Теперь получит дисквалификацию. Может, и немалую, поскольку рецидивист.» Предложения говорят о том, что Радимов, как обычно («в своём стиле»), «завелся сам и заводил зрителей», причем «заводил зрителей» - ложь. Он не апеллировал к трибунам. «добиваться, как ему казалось, справедливости» - это великолепно. Сомневаюсь, что г-н Просветов читал Гегеля, тем не менее, сообщаю что никакое суждение не может быть, если не существует противопоставление. Мы никогда не могли бы сказать «стол – белый», если бы не существовало зеленого стола. Так вот, для осознания этой фразы любое человеческое сознание подберёт противопоставление. Коль здесь говорится о «субъективной справедливости по Радимову», любой (может и подсознательно) подумает о существование «объективной справедливости (по Просветову)». Затем на Радимова навешивается куча ярлыков (слов) с негативным смыслом «дисквалификация», «рецидивист», «отлучен». В заключение г-н Просветов жалеет, и предлагает читателю пожалеть (а точнее – не очень на него сердиться), неприятного парня Радимова, из-за которого «Питер негодует». Причем и для этой жалости не даёт полновесных оснований – «включен в расширенный список кандидатов в сборную». Т. е., давайте по доброте читательской и Просветовской не будем сердится на этого неприятного парня.

    Я не буду дальше разбирать, то, с помощью каких приемов г-н Просветов формирует неправильное мнение читателей. Я не пиарщик, но и любой пиарщик подтвердит – это не журналистский репортаж, это пиар статья – статья, направленная на формирование определенного мнения. Это точно и 100%. Я не могу писать здесь 20 страниц, как видите, изобличить это в 10 раз сложнее.

    Ещё немного по статье, как описываются (противопоставляются) соперники

    «Владимир Эштреков … просто и веско» - «Властимил Петржела … впитал дух питерского фрондерства».

    «Чех Гартиг» - «Сергей Иванович»

    Вообще, выпишите, какие слова употребляются применительно к Зениту, а какие – применительно к Локомотиву. Вы удивитесь закономерности.

    Ещё раз повторю – это не необъективная статья, это – пиар статья.
  • mkur
    0
    03.05.2005 в 02:06
    ant2

    Возможно, Вы правы во многом, но сам Ваш комментарий - это чистой воды истерика на почве "поиска заговора".:( Ну не понимает г-н Просветов, что фрондерство ПЖ не имеет никакого отношения к питерско-московским отношениям, так что на него сразу накидываться. Тем более в первом абзаце журналистских глупостей как раз минимум.

    ЗЫ. ИМХО просто перепил человек по поводу победы своей любимой команды над Тереком.:)) Я, например, так и не понял, кто более нежеланный гость на "Петровиче" - Егоров, Радимов или "Локомотив".:))
  • ant2
    0
    03.05.2005 в 02:14
    2 MKUR

    Моя правда как раз в том, что Просветов НЕ "просто перепил", а пользуясь пиар приёмами написал пиар статью.

    Кстати, почему Просветов писал, а не Кузьмин?
  • Dimchiko
    0
    03.05.2005 в 02:51
    2ant2. Просто снимаю шляпу перед Вами! Сказано по делу, умно, точно, лаконично! Как раз так, как и надо отвечать на подобные статьи! Признаюсь, прочитав сегодня СЭ, очень долго матерился! Конечно, пиар, двух мнений быть не может. Другой вопрос-почему и как долго подобное будет продолжаться, ведь наблюдается четкое противопоставление "Москвы" и "провинции". Мерзко читать все это, а ведь еще есть и фразы типа "Спартак вышел в лидеры по числу крупных побед (3)"! Просто кошмар!
  • Sterx
    0
    03.05.2005 в 02:51
    MKUК

    Это не истерика, это констатация факта. Причем убедительная. С позволения сказать журналисты Сэкса, всегда используют такие методым и всегда занимаются манипуляцией общественного сознания, переворачивая все факты в удобную для них плоскость, вместо грамотного разбора игры, на который они в принципе неспособны.
  • mkur
    0
    03.05.2005 в 03:41
    Sterx

    Так Вы определитесь, господа из отдела футбола СЭКСа настолько тупы, что не могут разобрать футбольный матч грамотнее завсегдатая Гостевой, или они так гениальны, что манипулируют общественным сознанием большей части читателей.

    И найдите мне, пожалуйста, в обсуждаемом материале "убедительную констатацию факта" пиара кого-(чего-)либо. Антипиар "Зенита" не предлагать.:)

    Не говорю уже о том, что в комментарии ant2 есть чисто просветовские перехлесты(«выгнал с поля Радимова» - ложь, никто этот факт не ассоциировал с украденной победой." - так Просветов тоже не ассоциировал.) Поэтому я и утверждаю, уважаемый сокнижник по сути прав, но по форме - чистой воды истерика. НЛ.
  • Стон
    0
    03.05.2005 в 03:48
    Странные вы. В СЭКСе ВСЕГДА так пишут. Минимум фактов, максимум игры словами.

    Свежайший пример - игра Рубин-ДинамоМ. Отчет на четверть страницы, посвященный игровым и не только проблемам Динамо. Об игре - не слова. О Рубине - только то, что они хитрые и используют даже полумоменты. И шедевр: "Впрочем, Рубин, - это тема для отдельного разговора".(!!!) Нормально, да? Рассказ об одной из игравших команд - "тема для отдельного разговора", а не для отчета о прошедшем матче.

    Вспоминаю со слезами ностальгии СЭКС эдак пятилетней давности. Да, там тоже были необъективные, а порой и заказные статьи, да там тоже странно ставились оценки. НО! Там описывалась игра. Сейчас же уже хорошо, если об игер написана хоть пара фраз.
1 2