Обращение к фоторгафам и операторам, снимавшим матч | Основная книга

Официальный форум болельщиков футбольного клуба Зенит Форум ФК «Зенит»Основная книга Обращение к фоторгафам и операторам, снимавшим матч.

К списку тем

277 21 03.05.2005 в 02:29

Обращение к фоторгафам и операторам, снимавшим матч.

Регистраторъ:

К Фоторграфам и Операторам, снимавшим матч.

Обращаемся к Вам с просьбой и надеемся, что Вы поможете.

Выложите, пожалуйста, Ваши снимки и снятые эпизоды "спорных" моментов. Цель - найти всё-таки отчётливые кадры случившегося, чтобы г-е Ероров и его команда не смогли уйти от ответа.

Фото- и видеомонтаж не нужен.

Заранее благодарны.

21 комментарий

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться

Аккаунтом сайта fc-zenit.ru

0

Kissss 03.05.2005 в 03:14

https://gol.mkafisha.ru/ довольно внятно показывает моменты
0

Kawa-no kami 03.05.2005 в 03:45

О, новые клипы про Мареша добавили. Но теперь все более чем очевидно... И главное то же самое по PTP показали. Все было видно, но тут же последовал комментарий: мол, сыграно было чисто... Они, интересно, на невнимательность зрителя что ли рассчитывали?
0

Eclipse.GIGI 03.05.2005 в 03:49

дак что теперь.. на новые автоматы для казино Егоров этот приехал зарабатывать. Надо давить сверху, через РФС, просто Мутко ещё не так освоился, чтобы всё это в момент прекратилось.
0

Skeptik 03.05.2005 в 04:15

Да, по Марешу теперь очевидно. Если из третьего повтора ясно, что контакт был, то на втором видно, как защитника откачнуло назад после удара по пашиным ногам. А значит удар был неслабый... Чистый пеналь.
0

Rustl 03.05.2005 в 05:26

Основное мне кажется не пенальти, если протесты подавать, потому что здесь можно отделаться наказанием на 2-3 матча, а неоднозначное судейство на протяжении всего матча, когда ЖК давались одним и не давались другим. Пенальти - это уже как следствие и апогей народного возмущения.
0

Lord 03.05.2005 в 05:27

если смотреть последний крупный повтор с Марешем

а мареш похоже то схитрил ....

я не буду говорить был пенальти или не был с точки зрения правил ...

но мареш конечно упал по своей воле не без помощи защитника которого он умело использовал.

Так что насчет этого пенальти можно сильно не спорить. Еще по другим повтором сильно смущала разнонаправленность движения Мареша и мяча.
0

Wolfson 03.05.2005 в 05:33

Да, удар сбоку по правой ноге очевиден. Значит, пенальти. (Но вот падение Мареша по-прежнему выглядит странно. Утверждать, что он ТАК падал ИМЕННО из-за удара, даже после этого просмотра трудно, равно как трудно утверждать обратное (что симулировал эффект). Очень может быть, что имело место и то, и другое.

А теперь о пенальти в наши ворота. Видно, что Слава идёт на мяч, не собирается он Лиму трогать. Но то ли сыграл неловко, то ли опять кочки проклятые, но мячик поскакал дальше, не коснувшись ладони Малофеева. А Лима, вроде бы, уже собравшийся перепрыгнуть через Славу, затем сложился и упал так, что Марешу только учиться и учиться.

Шесть раз пересмотрел -- честно говоря, даже нет уверенности, что он вообще споткнулся о колено Малафеева. Но даже если споткнулся -- то без всякого умысла со стороны "нашего всё". А вот уж жёлтой к. Слава в любом случае не заслуживал.
0

sergey13 03.05.2005 в 05:36

Wolfson, Слава вчера в "12 игроке" именно это и сказал : шел на мяч, но Лима оказался шустрее, прокинул, а остановиться или уйти от столкновения уже было невозможно.
0

Lord 03.05.2005 в 06:42

Wolfson

Вот как раз разнонаправленность полета мяча и Мареша на мой взгляд больше всего и могли смутить судью.

Посмотрел эпизод еше несколько раз ...

МАреш испугался прямого контакта с защитником и в результате разворота корпуса, пролетел мимо мяча, который видно хотел подработать себе в небольшом прыжке. Результатом стал контакт и падение Мареша. Но ... мареш пролетел мимо мяча из за того, что сам развернул корпус (на повторе это очень хорошо видно, кроме того он еще рукой успел детородный орган прикрыть:))

Если бы он успел к мячу и грудью подработал его по ходу своего движения - т.е. к воротам, то в этом случае защитник либо успел бы выбить мяч, либо Мареш раньше бы наткнулся на выставленную прямую ногу защитника - и пожайлуста можно падать и ставить точку.

Ну смотря многократные повторы все больше и больше склоняюсь к мысли что пенальти на усмотрение судьи.

Единственно что эпизод получился динамичным и красивым и на симуляцию тоже как то не тянет
0

коперник 03.05.2005 в 06:48

Во втором повторе(по Марешу)заметно,что удар защитника Локо был,но не сильный.Похоже он сам испугался,как бы не было пендаля.Это видно и на третьем повторе.Нога Мареша,по которой был нанесен удар,продолжила траекторию движения,а не отскочила назад(как при запинании) или в сторону

(как при ударе).Да и падал он как-то неестественно,получи он удар.

Кстати,нарушение против Кержа-тоже под вопросом.Да,его уронили,но подножки не было,руками откровенно его не держали(кто сейчас не держит за футболки!).Его завалили корпусом.Нарушение ли это?
0

Kawa-no kami 03.05.2005 в 07:11

2Lord, коперник: По правилам пенальти должен был быть... даже если бы Мареш удержался на ногах. Читайте правила...
0

Kawa-no kami 03.05.2005 в 07:14

2коперник: Давить корпусом можно только плечом в плечо. Все остальное - нарушения правил...
0

инокентий 03.05.2005 в 07:42

Вообще-то, Мареш говорил, что был толчок в спину со стороны соперника, на повторе это неочевидно, но, похоже, контакт был. А то, что не удар по ноге вызвал падение, это понятно, нога, по которой якобы был удар, пошла совсем в другую сторону.

И это, если мы по-кадрово не можем придти к единому мнению, что уж говорить о судье. Вот карточка только вызывает сомнения.
0

Viktor 03.05.2005 в 08:16

Да уж, ноги тут не причем. На третьем видео особо хорошо видно, как толкают в спину уже после слабого (вскользь) контакта ногами.
0

Mik 03.05.2005 в 08:52

Омельянчук держал Кержакова правой рукой за трусы!

Не оттеснял, не толкал, а именно держал!

Кержаков рвался вперёд, тот держал, Кержаков упал, тот сверху.
0

Vоland 03.05.2005 в 09:58

На ЗИА Zar хороший кадр выложил

https://www.ptybn.ru/photonew/lokomaresh.jpg
0

Wolfson 03.05.2005 в 09:59

М-да, если принять версию о толчке, тогда это полностью объясняет динамику падения. Похоже, что-то было, но тоже совсем несильно. Да и Lord тоже прав -- Павел ещё успел о детородном органе подумать.

Я ж говорю, мучитель этот Егоров: дал бы Омельянчуку 2-ю ЖК на 20-й мин., скольким бы людям силы и время сэкономил
0

rodocop 03.05.2005 в 10:11

Да, кадр "момент подсечки" все объясняет...

1 2