Алексей Беляков — о защитной линии «Краснодара».
В минувшем туре «Краснодар» скоропостижно лишился не только двух важных очков в концовке матча с «Анжи», но и главного тренера. Эмоциональная реакция владельца клуба на последние неудачи (две ничьи и поражение в матчах с середняками чемпионата) — лишь одна из причин увольнения Шалимова, и скорее все же второстепенная.
При Шалимове «быки» строго придерживались атакующей философии, как того и требовал Галицкий, но признаки игрового дисбаланса у черно-зеленых проявлялись даже в самых удачных (по визуальным ощущениям и результату) матчах. Для команды с претензиями — если не на чемпионство, то на медали уж точно — «Краснодар» слишком плохо обороняется, и эта болезнь давным-давно приобрела хроническую форму.
«Быки» входят в пятерку худших команд лиги по допущенным голевым моментам (4,05 в среднем за игру), а относительно сносная «пропускная способность» (26 голов после 24 туров) — это скорее упущение атакующих, а не заслуга обороняющихся.
В поединках с командами из топ-5 ситуация и вовсе становится аховой (6,2 допущенных момента за игру — уровень дремучих аутсайдеров) — стоит ли удивляться, что «Краснодар» проиграл все 5 матчей прямым конкурентам с общим счетом 1-11.
Кроме того, краснодарцы владеют мячом больше всех в лиге (58%) — соответственно, на своей половине поля они проводят минимум времени. Нетрудно догадаться, что с поправкой на владение качество оборонительных действий «быков» можно оценить как катастрофически низкое.
Анализ допущенных моментов с учетом игрового контекста показал, что проблема носит не точечный, а скорее комплексный характер. Дополним ее статистическую симптоматику некоторыми примечательными деталями:
1. У «быков» низкая сопротивляемость контратакам — во многом из-за медлительности основной пары центрдефов Гранквист – Мартынович. Впрочем, этим пока сумели воспользоваться только прямые конкуренты (два пропущенных гола от «Спартака» и один от «Локомотива»).
2. Гранквист и компания допускают массу позиционных провалов, особенно при атаках соперника через правый фланг (7 пропущенных мячей, из них 2 — в последних матчах с «Уфой» и «Анжи»). Оно и понятно, ведь именно на позиции левого защитника при Шалимове была наиболее интенсивная текучка кадров. Впрочем, «расшатать» оборону «быков» более чем реально и на других направлениях.
3. «Краснодар» уязвим к высокому прессингу — 23 допущенных момента после потерь владения в оборонительной трети (предпоследний показатель в лиге).
4. Краснодарцы не слишком собранно проводят концовки таймов – на этих игровых отрезках их «пропускная способность» возрастает вдвое (13 голов из 26).
5. Пожалуй, один защитный дефект тренерскому штабу Шалимову все-таки удалось исправить по ходу чемпионата. После навесных стандартов «Краснодар» регулярно пропускал на старте сезона (4 мяча в 12 турах, один из них — как раз от «Зенита»), но в дальнейшем проблемы такого плана возникли у команды только в матче с «Ахматом».
В минувшем туре «Краснодар» скоропостижно лишился не только двух важных очков в концовке матча с «Анжи», но и главного тренера. Эмоциональная реакция владельца клуба на последние неудачи (две ничьи и поражение в матчах с середняками чемпионата) — лишь одна из причин увольнения Шалимова, и скорее все же второстепенная.
При Шалимове «быки» строго придерживались атакующей философии, как того и требовал Галицкий, но признаки игрового дисбаланса у черно-зеленых проявлялись даже в самых удачных (по визуальным ощущениям и результату) матчах. Для команды с претензиями — если не на чемпионство, то на медали уж точно — «Краснодар» слишком плохо обороняется, и эта болезнь давным-давно приобрела хроническую форму.
«Быки» входят в пятерку худших команд лиги по допущенным голевым моментам (4,05 в среднем за игру), а относительно сносная «пропускная способность» (26 голов после 24 туров) — это скорее упущение атакующих, а не заслуга обороняющихся.
В поединках с командами из топ-5 ситуация и вовсе становится аховой (6,2 допущенных момента за игру — уровень дремучих аутсайдеров) — стоит ли удивляться, что «Краснодар» проиграл все 5 матчей прямым конкурентам с общим счетом 1-11.
Кроме того, краснодарцы владеют мячом больше всех в лиге (58%) — соответственно, на своей половине поля они проводят минимум времени. Нетрудно догадаться, что с поправкой на владение качество оборонительных действий «быков» можно оценить как катастрофически низкое.
Анализ допущенных моментов с учетом игрового контекста показал, что проблема носит не точечный, а скорее комплексный характер. Дополним ее статистическую симптоматику некоторыми примечательными деталями:
1. У «быков» низкая сопротивляемость контратакам — во многом из-за медлительности основной пары центрдефов Гранквист – Мартынович. Впрочем, этим пока сумели воспользоваться только прямые конкуренты (два пропущенных гола от «Спартака» и один от «Локомотива»).
2. Гранквист и компания допускают массу позиционных провалов, особенно при атаках соперника через правый фланг (7 пропущенных мячей, из них 2 — в последних матчах с «Уфой» и «Анжи»). Оно и понятно, ведь именно на позиции левого защитника при Шалимове была наиболее интенсивная текучка кадров. Впрочем, «расшатать» оборону «быков» более чем реально и на других направлениях.
3. «Краснодар» уязвим к высокому прессингу — 23 допущенных момента после потерь владения в оборонительной трети (предпоследний показатель в лиге).
4. Краснодарцы не слишком собранно проводят концовки таймов – на этих игровых отрезках их «пропускная способность» возрастает вдвое (13 голов из 26).
5. Пожалуй, один защитный дефект тренерскому штабу Шалимову все-таки удалось исправить по ходу чемпионата. После навесных стандартов «Краснодар» регулярно пропускал на старте сезона (4 мяча в 12 турах, один из них — как раз от «Зенита»), но в дальнейшем проблемы такого плана возникли у команды только в матче с «Ахматом».
