Алексей Беляков — о линии защиты самарской команды.
Старт сезона после возвращения в элитный дивизион у «Крылья Советов» явно не задался — 7 очков после 9 туров при кошмарной разности забитых и пропущенных мячей (3-14), что привело к закономерной отставке Андрея Тихонова. Заступивший на тренерскую вахту Миодраг Божович на первых порах проводит инвентаризацию доставшегося ему наследства и не спешит приступать к глобальному переформатированию команды на свой манер.
Черногорский специалист известен как апологет классической 4-2-3-1: так при нем играл и тульский «Арсенал», и «Локомотив», и «Ростов» добердыевской эпохи. Но «Крылья» в обоих матчах при Божовиче — против «Динамо» и «Урала» — действовали по привычной для них схеме с тремя центральными защитниками, и с точки зрения конечного результата (победа и ничья) это точно было оправдано.
Вместе с тем, практический опыт использования модуля 4-Х-Х еще при Тихонове у самарцев в этом сезоне тоже был: против «Анжи» идея в целом сработала (хотя махачкалинцы сейчас такой себе индикатор), а вот попытка «отзеркалить» схему соперника в Туле закончилась форменной катастрофой.
Скорее всего, в пять защитников «Крылья» сыграют и против «Зенита» (хотя в теории Божович способен подготовить сюрприз), а вот будут ли отдавать территорию — вопрос открытый.
***
Если отталкиваться от предыдущих матчей с топами (важно, что все они были домашними), то только с «Краснодаром» самарцы оборонялись низким блоком, тогда как против ЦСКА и «Локомотива» хозяева охотно играли в контроль и имели примерное равенство по владению.
Как ни странно, более смелый второй вариант работал лучше, потому как столичные гранды почти ничего не сумели придумать «с игры» (лишь 3 момента за 180 минут), выплывая только за счет стандартных розыгрышей.
Этот оборонительный компонент у «Крыльев» как раз западает (в среднем 1 допущенный момент за игру), причем самарцы почти в половине эпизодов не только позволяли сопернику бить из убойных позиций, но и не успевали среагировать на подбор и допускали добивание (решающие мячи от «Локо» и «Рубина» были пропущены именно так).
Сопротивляемость контратакам у «Крыльев» тоже оставляет желать много лучшего. После потерь на чужой половине и вертикальных рейдов соперника (почти во всех случаях — через центральную зону) они пропустили более трети мячей в этом сезоне (6/15), что для команды оборонительного склада — явный перебор. Для сравнения самые дремучие аутсайдеры РПЛ прошлого сезона — хабаровский СКА и «Анжи» — за 30 туров пропустили 12 и 14 соответственно, так что самарцы нынче идут с опережением этого графика.
***
Что касается векторной составляющей контекстного анализа, то и здесь можно найти кое-что любопытное.
Во-первых, у «Крыльев» очень прилично защищены фланги, а проломиться через левую бровку с голевым результатом не удалось пока вообще никому из соперников.
Регулярно закрывавший эту зону Чичерин имеет какую-то космическую статистику отборов (34 из 35 удачных попыток), и за первую треть чемпионата он ни разу ничего не «привез» и почти не ошибался по-крупному. Стало быть, для «Зениту» логичнее было бы нагрузить противоположный фланг и более активно задействовать Ивановича.
Стоит отметить, что благодаря игре в три центральных защитника самарцы достаточно «кроссоустойчивы» (это не распространяется на стандарты, что вполне объяснимо — при подключениях высоких центральных защитников соперника габаритный баланс далеко не всегда в их пользу) и пока лишь однажды пропустили с «игры» после верховой подачи (во втором туре от «Оренбурга»).
Самарцы достаточно неплохо выглядят в плане «физики» — никакой явной просадки по допущенным моментам в концовках матчей у них нет и близко. В то же время очевидны проблемы с концентрацией на старте второго тайма (11 моментов / 9 игровых / 2 штанги), за которые им по большей части удавалось избегать ответственности.
Старт сезона после возвращения в элитный дивизион у «Крылья Советов» явно не задался — 7 очков после 9 туров при кошмарной разности забитых и пропущенных мячей (3-14), что привело к закономерной отставке Андрея Тихонова. Заступивший на тренерскую вахту Миодраг Божович на первых порах проводит инвентаризацию доставшегося ему наследства и не спешит приступать к глобальному переформатированию команды на свой манер.
Черногорский специалист известен как апологет классической 4-2-3-1: так при нем играл и тульский «Арсенал», и «Локомотив», и «Ростов» добердыевской эпохи. Но «Крылья» в обоих матчах при Божовиче — против «Динамо» и «Урала» — действовали по привычной для них схеме с тремя центральными защитниками, и с точки зрения конечного результата (победа и ничья) это точно было оправдано.
Вместе с тем, практический опыт использования модуля 4-Х-Х еще при Тихонове у самарцев в этом сезоне тоже был: против «Анжи» идея в целом сработала (хотя махачкалинцы сейчас такой себе индикатор), а вот попытка «отзеркалить» схему соперника в Туле закончилась форменной катастрофой.
Скорее всего, в пять защитников «Крылья» сыграют и против «Зенита» (хотя в теории Божович способен подготовить сюрприз), а вот будут ли отдавать территорию — вопрос открытый.
***
Если отталкиваться от предыдущих матчей с топами (важно, что все они были домашними), то только с «Краснодаром» самарцы оборонялись низким блоком, тогда как против ЦСКА и «Локомотива» хозяева охотно играли в контроль и имели примерное равенство по владению.
Как ни странно, более смелый второй вариант работал лучше, потому как столичные гранды почти ничего не сумели придумать «с игры» (лишь 3 момента за 180 минут), выплывая только за счет стандартных розыгрышей.
Этот оборонительный компонент у «Крыльев» как раз западает (в среднем 1 допущенный момент за игру), причем самарцы почти в половине эпизодов не только позволяли сопернику бить из убойных позиций, но и не успевали среагировать на подбор и допускали добивание (решающие мячи от «Локо» и «Рубина» были пропущены именно так).
Сопротивляемость контратакам у «Крыльев» тоже оставляет желать много лучшего. После потерь на чужой половине и вертикальных рейдов соперника (почти во всех случаях — через центральную зону) они пропустили более трети мячей в этом сезоне (6/15), что для команды оборонительного склада — явный перебор. Для сравнения самые дремучие аутсайдеры РПЛ прошлого сезона — хабаровский СКА и «Анжи» — за 30 туров пропустили 12 и 14 соответственно, так что самарцы нынче идут с опережением этого графика.
***
Что касается векторной составляющей контекстного анализа, то и здесь можно найти кое-что любопытное.
Во-первых, у «Крыльев» очень прилично защищены фланги, а проломиться через левую бровку с голевым результатом не удалось пока вообще никому из соперников.
Регулярно закрывавший эту зону Чичерин имеет какую-то космическую статистику отборов (34 из 35 удачных попыток), и за первую треть чемпионата он ни разу ничего не «привез» и почти не ошибался по-крупному. Стало быть, для «Зениту» логичнее было бы нагрузить противоположный фланг и более активно задействовать Ивановича.
Стоит отметить, что благодаря игре в три центральных защитника самарцы достаточно «кроссоустойчивы» (это не распространяется на стандарты, что вполне объяснимо — при подключениях высоких центральных защитников соперника габаритный баланс далеко не всегда в их пользу) и пока лишь однажды пропустили с «игры» после верховой подачи (во втором туре от «Оренбурга»).
Самарцы достаточно неплохо выглядят в плане «физики» — никакой явной просадки по допущенным моментам в концовках матчей у них нет и близко. В то же время очевидны проблемы с концентрацией на старте второго тайма (11 моментов / 9 игровых / 2 штанги), за которые им по большей части удавалось избегать ответственности.
