Алексей Беляков анализирует игру во Франции.
Последний месяц «Зенит» проводит в режиме жесткой экономии энергии, подходя к каждому матчу предельно рационально и ни в коем случае не пренебрегая турнирным контекстом. Романтическая концепция «последнего боя» здесь не работает, ибо задача «выигрывать войны» (как внутреннюю в чемпионате, так и внешнюю в еврокубках) перед Сергеем Семаком и его командой стоит по умолчанию и вне зависимости от различных форс-мажоров пересмотру не подлежит.
С точки зрения турнирной стратегии в гостевом матче с «Бордо» зенитовцев всецело устраивала ничья, и потому чисто сдерживающая выездная модель стала сюрпризом только по форме (Семак впервые в сезоне применил оборонительный модуль 3-Х-Х), но никак не по сути.
Вообще говоря, игра в три центральных защитника отнюдь не всегда подразумевает пресловутую «парковку автобуса» в своей штрафной, а «степень автобусности» напрямую зависит от технических возможностей ее ключевых элементов — крайних защитников. В рамках этой схемы они имеют дополнительную подстраховку от своих центральных, а значит и большую степень свободы для подключений (причем могут подключаться не только по очереди, тем самым растягивая фронт атаки).
Но в нашем случае Сергей Богданович почти наверняка не ставил каких-то сверхзадач перед Набиуллиным и Анюковым именно в части конструктива (для этого сезона вариант априори не атакующий), а скорее подстраивал модель под соперника с его активными флангами. В матче двухнедельной давности французы создали всего два голевых момента у ворот Лунева, но оба раза продавливали крайних защитников (в первом эпизоде Набиуллина обыграли на дриблинге, но Иванович сумел заблокировать удар в упор, а гол был забит после подачи на дальнюю штангу, где случился неравноценный размен Эльмира на явно превосходящего его в габаритах Джимми Бриана).
В теории модель 3-Х-Х должна была снизить риски возникновения таких ситуаций (лучше страховались фланги, повышалась «кроссоустойчивость» за счет лишнего гренадера в центре защиты), но важно было подтвердить это практикой. Получилось ли это у «Зенита»?
Однозначно, да. Хотя без шероховатостей не обошлось.
Трио Нету-Маммана-Мевля спокойно справлялись с многочисленными хозяйскими навесами/прострелами (25 попыток), выключив из игры «столба» Корнелиуса (только один удар в сторону ворот, но и тот — с сопротивлением и околонулевой голевой перспективой). Один раз Камано все-таки удалось отловить подбор перед штрафной после очередной заблокированной подачи (накрыть француза не успел Ерохин) и создать для себя супермомент с ударом в штангу и неудачным добиванием в пустые ворота, но этот эпизод сложно назвать системным сбоем.
Еще два реальных голевых момента, которые создали хозяева: атака с назначением пенальти (в таких случаях скорее стоит хвалить атакующую сторону: быстрая передача вразрез между двумя центральными под рывок Сабали — и Маммана обязан был рисковать в подстраховке) и индивидуальный проход Калу с обводящим ударом в начале второго тайма (здесь подстраховка Нету в какой-то мере сработала — момент точно не отнесешь к категории «явных»).
С поправкой на то, что «Зенит» играл эту схему «с листа», уровень надежности оказался очень даже приличным, а вот с организацией контригры в такой расстановке были проблемы.
До пропущенного гола мяч у гостей вообще почти не держался, а французы весьма продуктивно работали в прессинге. Очень показательна статистика отборов и перехватов: по итогам матча у команд здесь полное равенство (21-21), но распределение по отрезкам крайне неравномерное (17-6 в пользу «Бордо» до реализованного пенальти и 15-4 в пользу «Зенита» после).
Снижение интенсивности хозяйского прессинга привело к тому, что зенитовские центральные защитники получили чуть больше времени на принятие решений и выполнение более удобных для обработки передач, а Паредес — чуть больше свободы для разгона атак из глубины.
Именно так «Зенит» организовал два классных момента для Заболотного: в обоих случаях Паредес открывался под короткую вертикаль от защитника (Мамманы/Нету), отыскивал более длинной вертикалью Антона, который сбрасывал мяч партнеру в полуфланг (на Ерохина/Кузяева) и мчался в центр штрафной на замыкание.
Заболотный в целом достойно заменил в старте травмированного Дзюбу, а в плане пасовой активности не сильно уступил даже опорникам (27 передач — лишь на 10 меньше чем, например, у Маркизио). Если к матчу с ЦСКА Артём поправится, идея использовать их в паре с Антоном вовсе не выглядит авантюрной, тем более с учетом некоторого «габаритного дефицита» у команды Гончаренко.
На послематчевой пресс-конференции Сергей Богданович не скрывал, что подготовка к битве с армейцами уже началась.
Последний месяц «Зенит» проводит в режиме жесткой экономии энергии, подходя к каждому матчу предельно рационально и ни в коем случае не пренебрегая турнирным контекстом. Романтическая концепция «последнего боя» здесь не работает, ибо задача «выигрывать войны» (как внутреннюю в чемпионате, так и внешнюю в еврокубках) перед Сергеем Семаком и его командой стоит по умолчанию и вне зависимости от различных форс-мажоров пересмотру не подлежит.
С точки зрения турнирной стратегии в гостевом матче с «Бордо» зенитовцев всецело устраивала ничья, и потому чисто сдерживающая выездная модель стала сюрпризом только по форме (Семак впервые в сезоне применил оборонительный модуль 3-Х-Х), но никак не по сути.
Вообще говоря, игра в три центральных защитника отнюдь не всегда подразумевает пресловутую «парковку автобуса» в своей штрафной, а «степень автобусности» напрямую зависит от технических возможностей ее ключевых элементов — крайних защитников. В рамках этой схемы они имеют дополнительную подстраховку от своих центральных, а значит и большую степень свободы для подключений (причем могут подключаться не только по очереди, тем самым растягивая фронт атаки).
Но в нашем случае Сергей Богданович почти наверняка не ставил каких-то сверхзадач перед Набиуллиным и Анюковым именно в части конструктива (для этого сезона вариант априори не атакующий), а скорее подстраивал модель под соперника с его активными флангами. В матче двухнедельной давности французы создали всего два голевых момента у ворот Лунева, но оба раза продавливали крайних защитников (в первом эпизоде Набиуллина обыграли на дриблинге, но Иванович сумел заблокировать удар в упор, а гол был забит после подачи на дальнюю штангу, где случился неравноценный размен Эльмира на явно превосходящего его в габаритах Джимми Бриана).
В теории модель 3-Х-Х должна была снизить риски возникновения таких ситуаций (лучше страховались фланги, повышалась «кроссоустойчивость» за счет лишнего гренадера в центре защиты), но важно было подтвердить это практикой. Получилось ли это у «Зенита»?
Однозначно, да. Хотя без шероховатостей не обошлось.
Трио Нету-Маммана-Мевля спокойно справлялись с многочисленными хозяйскими навесами/прострелами (25 попыток), выключив из игры «столба» Корнелиуса (только один удар в сторону ворот, но и тот — с сопротивлением и околонулевой голевой перспективой). Один раз Камано все-таки удалось отловить подбор перед штрафной после очередной заблокированной подачи (накрыть француза не успел Ерохин) и создать для себя супермомент с ударом в штангу и неудачным добиванием в пустые ворота, но этот эпизод сложно назвать системным сбоем.
Еще два реальных голевых момента, которые создали хозяева: атака с назначением пенальти (в таких случаях скорее стоит хвалить атакующую сторону: быстрая передача вразрез между двумя центральными под рывок Сабали — и Маммана обязан был рисковать в подстраховке) и индивидуальный проход Калу с обводящим ударом в начале второго тайма (здесь подстраховка Нету в какой-то мере сработала — момент точно не отнесешь к категории «явных»).
С поправкой на то, что «Зенит» играл эту схему «с листа», уровень надежности оказался очень даже приличным, а вот с организацией контригры в такой расстановке были проблемы.
До пропущенного гола мяч у гостей вообще почти не держался, а французы весьма продуктивно работали в прессинге. Очень показательна статистика отборов и перехватов: по итогам матча у команд здесь полное равенство (21-21), но распределение по отрезкам крайне неравномерное (17-6 в пользу «Бордо» до реализованного пенальти и 15-4 в пользу «Зенита» после).
Снижение интенсивности хозяйского прессинга привело к тому, что зенитовские центральные защитники получили чуть больше времени на принятие решений и выполнение более удобных для обработки передач, а Паредес — чуть больше свободы для разгона атак из глубины.
Именно так «Зенит» организовал два классных момента для Заболотного: в обоих случаях Паредес открывался под короткую вертикаль от защитника (Мамманы/Нету), отыскивал более длинной вертикалью Антона, который сбрасывал мяч партнеру в полуфланг (на Ерохина/Кузяева) и мчался в центр штрафной на замыкание.
Заболотный в целом достойно заменил в старте травмированного Дзюбу, а в плане пасовой активности не сильно уступил даже опорникам (27 передач — лишь на 10 меньше чем, например, у Маркизио). Если к матчу с ЦСКА Артём поправится, идея использовать их в паре с Антоном вовсе не выглядит авантюрной, тем более с учетом некоторого «габаритного дефицита» у команды Гончаренко.
На послематчевой пресс-конференции Сергей Богданович не скрывал, что подготовка к битве с армейцами уже началась.
