Третья часть аналитики от Алексея Белякова.
Валерий Карпин появился в «Ростове» в середине прошлого сезона, когда команда переживала явный игровой кризис, и перспектива попадания в зону стыков была более чем реальна. Основная задача — занять место выше 13-го — была решена без особой нервотрепки, а новый рулевой по ходу весеннего отрезка успел составить полное представление о возможностях своих игроков и опробовать несколько игровых конструкций.
В итоге с начала нынешнего сезона «Ростов» Карпина снова вернулся к истокам. Проверенная бердыевская система с базовой расстановкой 3-5-2 работает как часы, позволяя команде в полной мере использовать свои главные козыри — жесткость, габариты (минимум 5 больших игроков с ростом «185 см плюс» в старте) и умение вести силовую борьбу. Южане находятся в тройке лучших команд лиги по отборам и перехватам (35 за матч — больше только у «Рубина» и «Динамо»), выигранным верховым единоборствам (вторые после «Рубина» — 20,6 за игру) и по заблокированным передачам.
По числу допущенных ударов по своим воротам «Ростов» тоже впереди планеты всей (8,8 — при том, что меньше 10 нет больше ни у кого в лиге), да и статистика допущенных голевых моментов у команды Карпина превосходная.
Только в двух матчах из 14 дончане отзащищались «на троечку» — против «Енисея», который проиграл 0-4 при трех попаданиях в штангу ростовских ворот, и «Краснодара», который четыре своих «явных» момента преобразовал только в два гола. Во всех остальных случаях качество игры «Ростова» в обороне можно оценить в диапазоне от «очень хорошо» до «почти безупречно».
В этом сезоне «Ростов» (и Карпина лично) принято хвалить за высокую устойчивость команды к нагрузкам и отличную «физику». И это заслуженно.
Дончане пропустили только один гол в последней трети матча (от «Краснодара» — и то не без доли случайности), да и моментов у своих ворот допускали по минимуму. Взять ростовскую крепость измором — вариант заведомо безнадежный и нереалистичный, и очная кубковая встреча трехнедельной давности это подтвердила.
В общем, найти изъяны в ростовской броне — задачка не из простых, но мы попытаемся.
И начнем по традиции с диаграммы распределения допущенного и пропущенного.
Как мы видим, «Ростов» практически неуязвим к контратакам, и поймать его на встречном движении при выходе из-под прессинга с голевым продолжением пока тоже никому не удавалось (это фиолетовый и зеленый сектора на диаграмме).
После потерь на своей половине, спровоцированных прессингом соперника, ростовчане пропускали от самарских «Крыльев» и «Оренбурга». Но в матчах против топов команда Карпина действует с перестраховкой, предпочитая «сбрасывать давление» за счет длинных передач.
А вот с обороной при навесных стандартах у дончан дело обстоит несколько хуже — три пропущенных мяча после розыгрыша угловых (от «Рубина», «Урала» и «Локо») и один после «стандартного» аута.
***
С аутами вообще тема особая, и применительно конкретно к «Ростову» заслуживает того, чтобы остановиться на ней поподробнее.
Дело в том, что по факту ростовчане непосредственно после вроде бы безобидных аутов соперника пропускали трижды (!) — от Антона Миранчука в матче с «Локо» плюс оба мяча от «Краснодара». Помимо этого, была и еще парочка аварийных ситуаций подобного рода — в матчах против ЦСКА и «Енисея». Итого — 5 допущенных голевых моментов из 32 (16%) за все 14 матчей, что уже выстраивается в четкую закономерность.
Сразу оговорюсь, что в моей трактовке ауты не относятся к стандартам по умолчанию, а рассматриваются с привязкой к контексту конкретного эпизода. Если атакующая команда при ауте не проводит никакой «спецподготовки» (в частности, целенаправленно не стягивает своих «больших» игроков в штрафную под длинный выброс), то такой аут считается частью «игровой» комбинации.
Применительно к нашим эпизодам, «аут-стандартом» можно считать только второй гол «Краснодара», когда Стоцкий забросил в центр штрафной, Вандерсон отловил неконтролируемую скидку, а Ари мгновенно сориентировался в ситуации и забил ударом в упор.
В двух других ситуациях с пропущенными мячами ауты были естественным продолжением позиционных атак, а соперники просто пользовались мимолетной расслабленностью ростовских защитников.
Скорее всего, Семак об этой проблеме соперника знает, и в кубковом матче «Зениту» почти удалось использовать это знание.
Недаром при подаче аута Шатовым в самом дебюте игры в штрафную «Ростова» примчался Иванович. В результате Бано удалось спровоцировать Ингасона на очередную скидку в неконтролируемую зону, где уже дежурил Дриусси. Аргентинец стрелял без сопротивления из убойной позиции и лишь по случайности не попал в створ.
***
Что касается позиционной обороны «Ростова», то и здесь кое-какие болевые точки просматриваются.
При атаках соперника с правого фланга — через зону Дмитрия Скопинцева — у ворот Абаева постоянно возникает опасность.
Этому есть два логичных объяснения:
1. Левый латераль «Ростова» в большей степени задействован в атакующей игре и делает значительно больше глубоких и энергозатратных подключений, чем его партнер Паршивлюк на противоположном фланге. Соответственно, сил на разрушение Скопинцеву уже не всегда хватает.
2. Левый центральный защитник Вилюш не так хорош в подстраховке, как правый Ингасон (гол Антона Миранчука — как один из характерных примеров).
Проблемы «Ростова» на флангах (кстати, и на стандартах тоже) находят отражение и в характере доставки мяча на ударные позиции при голевых моментах.
Только в каждом четвертом случае вывод на удар осуществлялся через передачу низом на ход или вразрез, а почти все пропущенные голы напрямую связаны с кроссами в штрафную и последующими ударами/скидками/подборами.
***
Итак, что должен включать в себя базовый план по вскрытию ростовского сейфа?
Во-первых, упор на атаки через свой правый фланг и давление на зону склонного к атакующим авантюрам Скопинцева.
Во-вторых, ответственный подход к розыгрышу навесных стандартов. По возможности — подключения в штрафную одного из рослых защитников при аутах, для которых тоже нужно подыскать исполнителя.
И в-третьих, бережное отношение к своим моментам, обилия которых в этом матче ждать совершенно точно не стоит.
Валерий Карпин появился в «Ростове» в середине прошлого сезона, когда команда переживала явный игровой кризис, и перспектива попадания в зону стыков была более чем реальна. Основная задача — занять место выше 13-го — была решена без особой нервотрепки, а новый рулевой по ходу весеннего отрезка успел составить полное представление о возможностях своих игроков и опробовать несколько игровых конструкций.
В итоге с начала нынешнего сезона «Ростов» Карпина снова вернулся к истокам. Проверенная бердыевская система с базовой расстановкой 3-5-2 работает как часы, позволяя команде в полной мере использовать свои главные козыри — жесткость, габариты (минимум 5 больших игроков с ростом «185 см плюс» в старте) и умение вести силовую борьбу. Южане находятся в тройке лучших команд лиги по отборам и перехватам (35 за матч — больше только у «Рубина» и «Динамо»), выигранным верховым единоборствам (вторые после «Рубина» — 20,6 за игру) и по заблокированным передачам.
По числу допущенных ударов по своим воротам «Ростов» тоже впереди планеты всей (8,8 — при том, что меньше 10 нет больше ни у кого в лиге), да и статистика допущенных голевых моментов у команды Карпина превосходная.
Только в двух матчах из 14 дончане отзащищались «на троечку» — против «Енисея», который проиграл 0-4 при трех попаданиях в штангу ростовских ворот, и «Краснодара», который четыре своих «явных» момента преобразовал только в два гола. Во всех остальных случаях качество игры «Ростова» в обороне можно оценить в диапазоне от «очень хорошо» до «почти безупречно».
В этом сезоне «Ростов» (и Карпина лично) принято хвалить за высокую устойчивость команды к нагрузкам и отличную «физику». И это заслуженно.
Дончане пропустили только один гол в последней трети матча (от «Краснодара» — и то не без доли случайности), да и моментов у своих ворот допускали по минимуму. Взять ростовскую крепость измором — вариант заведомо безнадежный и нереалистичный, и очная кубковая встреча трехнедельной давности это подтвердила.
В общем, найти изъяны в ростовской броне — задачка не из простых, но мы попытаемся.
И начнем по традиции с диаграммы распределения допущенного и пропущенного.
Как мы видим, «Ростов» практически неуязвим к контратакам, и поймать его на встречном движении при выходе из-под прессинга с голевым продолжением пока тоже никому не удавалось (это фиолетовый и зеленый сектора на диаграмме).
После потерь на своей половине, спровоцированных прессингом соперника, ростовчане пропускали от самарских «Крыльев» и «Оренбурга». Но в матчах против топов команда Карпина действует с перестраховкой, предпочитая «сбрасывать давление» за счет длинных передач.
А вот с обороной при навесных стандартах у дончан дело обстоит несколько хуже — три пропущенных мяча после розыгрыша угловых (от «Рубина», «Урала» и «Локо») и один после «стандартного» аута.
***
С аутами вообще тема особая, и применительно конкретно к «Ростову» заслуживает того, чтобы остановиться на ней поподробнее.
Дело в том, что по факту ростовчане непосредственно после вроде бы безобидных аутов соперника пропускали трижды (!) — от Антона Миранчука в матче с «Локо» плюс оба мяча от «Краснодара». Помимо этого, была и еще парочка аварийных ситуаций подобного рода — в матчах против ЦСКА и «Енисея». Итого — 5 допущенных голевых моментов из 32 (16%) за все 14 матчей, что уже выстраивается в четкую закономерность.
Сразу оговорюсь, что в моей трактовке ауты не относятся к стандартам по умолчанию, а рассматриваются с привязкой к контексту конкретного эпизода. Если атакующая команда при ауте не проводит никакой «спецподготовки» (в частности, целенаправленно не стягивает своих «больших» игроков в штрафную под длинный выброс), то такой аут считается частью «игровой» комбинации.
Применительно к нашим эпизодам, «аут-стандартом» можно считать только второй гол «Краснодара», когда Стоцкий забросил в центр штрафной, Вандерсон отловил неконтролируемую скидку, а Ари мгновенно сориентировался в ситуации и забил ударом в упор.
В двух других ситуациях с пропущенными мячами ауты были естественным продолжением позиционных атак, а соперники просто пользовались мимолетной расслабленностью ростовских защитников.
Скорее всего, Семак об этой проблеме соперника знает, и в кубковом матче «Зениту» почти удалось использовать это знание.
Недаром при подаче аута Шатовым в самом дебюте игры в штрафную «Ростова» примчался Иванович. В результате Бано удалось спровоцировать Ингасона на очередную скидку в неконтролируемую зону, где уже дежурил Дриусси. Аргентинец стрелял без сопротивления из убойной позиции и лишь по случайности не попал в створ.
***
Что касается позиционной обороны «Ростова», то и здесь кое-какие болевые точки просматриваются.
При атаках соперника с правого фланга — через зону Дмитрия Скопинцева — у ворот Абаева постоянно возникает опасность.
Этому есть два логичных объяснения:
1. Левый латераль «Ростова» в большей степени задействован в атакующей игре и делает значительно больше глубоких и энергозатратных подключений, чем его партнер Паршивлюк на противоположном фланге. Соответственно, сил на разрушение Скопинцеву уже не всегда хватает.
2. Левый центральный защитник Вилюш не так хорош в подстраховке, как правый Ингасон (гол Антона Миранчука — как один из характерных примеров).
Проблемы «Ростова» на флангах (кстати, и на стандартах тоже) находят отражение и в характере доставки мяча на ударные позиции при голевых моментах.
Только в каждом четвертом случае вывод на удар осуществлялся через передачу низом на ход или вразрез, а почти все пропущенные голы напрямую связаны с кроссами в штрафную и последующими ударами/скидками/подборами.
***
Итак, что должен включать в себя базовый план по вскрытию ростовского сейфа?
Во-первых, упор на атаки через свой правый фланг и давление на зону склонного к атакующим авантюрам Скопинцева.
Во-вторых, ответственный подход к розыгрышу навесных стандартов. По возможности — подключения в штрафную одного из рослых защитников при аутах, для которых тоже нужно подыскать исполнителя.
И в-третьих, бережное отношение к своим моментам, обилия которых в этом матче ждать совершенно точно не стоит.
