Ошибка Петржелы | Основная книга | форум болельщиков ФК Зенит

Официальный форум болельщиков футбольного клуба Зенит Форум ФК «Зенит»Основная книга Ошибка Петржелы.

0.4

302 10 11.07.2003 в 10:39

Ошибка Петржелы.

Sterx:

Мне кажется, что Петржела очень рано сделал замены. После ухода Денисова и Катульского игра в центре потеряла свою основательность, стала менее стабильной. Замены эти нужно было делать минуте на 60-70. Денисов в единоборствах выглядел поуверенней Аршавина и минут 20 после перерыва вполне мог выдержать.

Тогда может и Андрей до конца матча успел бы доиграть.

10 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться

Аккаунтом сайта fc-zenit.ru

0

Vоland 11.07.2003 в 11:17

Sterx, Быстров смотрелся намного активнее Катульского. Просто преобразил правый фланг. Что касается Аршавина... думаю, что Петржела просто не ожидал КАК войдет Андрей в игру, уверен он расчитывал совсем на иное. Выйди Аршавин так же как и Быстров и уверен они бы затерзали оборону армейцев.
0.2

ШЭЙК 11.07.2003 в 11:30

Не имея особенно серьёзного резерва (скамейка у нас сейчас слабовата) для усиления по ходу игры ПЖ ИМХО не допустил ошибок, вводя в игру Аршавина с Быстровым он правильно предпологал, что во 2-м тайме защита ЦСКА малость "подсядет", начнёт фолить, т.е ПЖ считал, что Шава сыграет как и в прошлом туре. С линией защиты - вообще беда, риск был огромный ИМХО, Лобов-Недорезов в центре обороны против ЦСКА... И явно никто не провалился и в защите. Резерв есть, но дозаявлять форварда и защитника ИМХО надо по-любому. Потери в составе неизбежны.
0

Sterx 11.07.2003 в 11:49

2Voland

Первые 15 минут второго тайма у нас в созидании вообще ничего не получалось, в том числе и у Быстрова. Он, безусловно, очень активно играет, но кпд пока не очень высок. Да и судья ему не давал нормально играть, постоянно игнорируя фолы со стороны армейцев. А Катульский играл по основательней, не так активно, но надежно.

Замены, безусловно, были нужны и именно такие, но делать их надо было позже, что бы взвинтить темп ближе к концу матча. Ведь забей мы гол на десять минут позже, армейцы просто не успели бы отыграться. Это очень важный психологический момент, забитый гол подстегивает команду соперника, заставляет его активизироваться, а наши игроки подсознательно пытаются сохранить результат, прижимаясь глубже к воротам. Поэтому чем позже забивается гол, тем больше шансов сохранить победный счет, особенно при предвзятом судействе.

2ШЕЙК

Согласен, что скамейка у нас "слабовата". Поэтому важно очень точно делать замены. Необходимо не только выпустить нужного игрока, но и сделать это вовремя, что бы максимизировать полученный результат. Этого, к сожалению, не получилось...
0.2

rex01 12.07.2003 в 01:15

Sterx, человек, как известно врепок задним умом.

Петержела выпускал свежих игроков сразу со второго тайма, видимо имея какой-то определенный план, но игроки его не выполнили, ИМХО.
0.1

Polin 12.07.2003 в 03:05

По-моему, следует признать, что ПЖ явно не угадал с заменами. Если в первом тайме по моему совершенно неравнодушному мнению Зенит полностью владел инициативой, лишь иногда подпуская ЦСКА к своим воротам, то во втором тайме игра резко изменилась в сторону её выравнивания и, что уж скрывать, ЦСКА моментами владел преимуществом. Да у ЦСКА были моменты, были голевые, но преимуществом владел Зенит. Меня поразило, когда ближе к концу тайма было показано в процентном соотношении время владения мячом 43:57! Вдумайтесь к 57 %. И это на чужом поле объявленного чемпиона России 2003.

Но, похоже, ЦСКА, как и в прошлой игре, недобирали пару взяток, и только чудо спасло их от подсада. Чудо выглядело как Денис Попов. Как всегда, подавая углового мяч на дальнюю штангу, Гусев попал в голову Попова. Голова сыграла чудесно с отскоком, отскок получился как и положено материалу. Этого-то никто и не ждал. Ранее Гусев, выдавая мягкую передачу на выход один в, кажись, Яновского, уже попал, на наше счастье в Попова. Тот, подняв ногу чуть не до головы, успел остановить мяч, идеально выкатывавший Яновского на удар. Разведённые руки Гусева выражали явную досаду. Здесь же всё произошло чересчур быстро, так что наш герой ничего не успел сделать.

Добрый комментатор сказал, что Попов, всё-таки, оправдывает своё присутствие на поле. (Минутой ранее он восхитил меня фразой «Попов в свойственной ему манере, стоя спиной к воротам принимает мяч и …»).

Извините отвлёкся, очень уж расстроился.

Так вот, возвращаясь к теме, после замены Денисова на Аршавина созидание на время пропало и Зенит подсел. Да, замена и выход Аршавина напрашивались, но не взамен Денисова. Видно было, что Макаров, нет не выпадал из игры, но вот пользы от него было не много. Именно вместо него и позже минут на двадцать необходимо было выпускать Шаву (вторым нападающим или любимым им под). А убирать Денисова. У меня только вопросы, вопросы, вопросы, что делал и зачем оставили Макарова? Ну да ладно.

Вот только чувство, что победу украли осталось.

Всё, конечно, моё собственное субъективное мнение.

Два вопроса: почему заменили Денисова? Зачем оставили Макарова. Разъясните плиз.

Ребятам спасибо за игру. Славе отдельный респект.

С уважением, Polin.
0

bambula 12.07.2003 в 03:29

Господа! История, конэчно, не терпит сослагательного наклонения, но Вы, ИМХО, вините Пана Тренера в 2-х желтых Шавы? Или Кони, по-Вашему, совсем не команда? Или не понравился НАШ в кубковом формате? Или после Динамо Вы только такой игры и ожидали? Или совсем не волновались, как пойдет после паузы между турами? И разве не пошлО? Где Здоровый болельшчитский оптимизьм? ННЛ смайлы
0

Doctor56 12.07.2003 в 10:38

Ребяты, Вы или офигели, или зажрались, имхо. После такого футбола, задним числом обвинять Пана в каких-то ошибках, по-моему это борзость. Футбол был классный, кони играли на порядок сильнее, чем в Питере (имхо за счет присутствия Гуся), Зенит со всеми своими проблемами в составе играл лучше - ну что еще надо, хорош брюзжать.
0

зануда 12.07.2003 в 11:11

Мысль тренера ясна: он хотел, учитывая душную погоду и некоторую тяжеловесность соперника, ввести свежие силы, легких, быстрых полузащитников и в начале второго тайма нанести решающий удар. Возможно - не угадал, но как здесь всё просчитаешь. Аршавин в прошлом матче здорово вышел со скамейки. Кто ж мог знать, что на этот раз он сыграет столь неудачно.
0

Sterx 12.07.2003 в 11:50

2зануда

Да никто и не оспаривает необходимость замен. Но замена в перерыве оправданна, только если кто-то из игроков явно выпадает из игры, а таких не было.

На мой взгляд, подобные замены лучше делать по ходу второго тайма.

Причины

Во-первых, игроки соперника, отдохнувшие в перерыве, способны минут 10-20 достаточно эффективно противодействовать более свежему оппоненту, а наш игрок соответственно теряет свою свежесть. Делая же подобную замену на 60-70 минуте, мы существенно увеличиваем разницу в свежести игроков, и это позволяет добиться максимального эффекта. Кстати, в домашнем матче Петржела именно так и сделал.

Во-вторых, наносить решающий удар, с психологической точки зрения, лучше ближе к концу матча, что бы соперник не успел отыграться.

В-третьих, делая замены в перерыве, тренер лишает себя возможности для маневра. Ведь один игрок может резко сдать, другой наоборот прибавить, да и реагировать на замены соперника то же иногда очень важно. Через 10-20 минут было бы лучше видно в каком состоянии игроки и чья замена принесла бы максимальный эффект. Тот же Денисов мог и всю игру отыграть на хорошем уровне, и тогда менять следовало не его, а Макарова.

Можно сколько угодно рассуждать про "задний ум", но то, что замены не принесли ожидаемого эффекта - это очевидный факт и дело здесь совсем не в удалении Аршавина.

А в результате мы потеряли очень важные два очка.
0

julfy 14.07.2003 в 11:55

Вслед за DOGAN`ом спрошу: Sterx, что Вы кушаете, что такой умный?). Я со всем в принципе соглашусь, кроме пассажа о необходимости забить гол на 10 мин. позже.) ИМХО, надо забивать, когда дают. Не факт, что через 10 минут получится. Думаю, что если бы Быстров с Аршавиным сыграли, как от них ожидалось, и как могут, то поводов для столь глубокого анализа у нас не было бы. Однако оба сразу сыграли безобразно.