Спорные моменты с питерских ракурсов

Официальный форум болельщиков футбольного клуба Зенит Форум ФК «Зенит»Основная книга Спорные моменты с питерских ракурсов

К списку тем

429 98 26.09.2004 в 05:25

Mik:

Падение Рубина:

https://gol.mkafisha.ru/2004/shinnik_zenit010.zip

Падение Кержакова:

https://gol.mkafisha.ru/2004/shinnik_zenit9.zip

98 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться

Аккаунтом сайта fc-zenit.ru

0

Danya 26.09.2004 в 05:33

пеналь был в обоих случаях имхо.......спасибо за ссылку
0

Mik 26.09.2004 в 05:34

Да не сыграл. А ты говорил, что сыграл!

Контакта Рубина и Шмуликовски не было!
0

Danya 26.09.2004 в 05:37

да нет, пеналь был..но просто если уже судья назначает ТАКИЕ пеналы, то не назначить пеналь во втором случае можно только по одной причин€
0

Danya 26.09.2004 в 05:42

Винни

ЗЫ <--- лол!!!
0

Danya 26.09.2004 в 05:47

твое добавление сиречь P.s. мне понравилось
0

Sterx 26.09.2004 в 05:56

В момент касания Рубин УЖЕ ПАДАЛ, это 100% симуляция. Хотя и достаточно хорошо исполненная.

Рубин по ходу матча неоднократно демонстрировал это свое "умение". А Шуми конечно ошибся, и уже не в первый раз.
0

Pонин 26.09.2004 в 06:04

После первого тайма охватил ужас: как же так? где оборона? где фланги? разве можно так играть? Зенит абсолютно не был на себя похож. После реализации, на мой взгляд, заслуженного пендаля в наши ворота, Зенит, вроде, преобразился и начал прибирать инициативу в руки, но, увы, и судья и фарт были против нас. А Кержа сто пудов завалили, со всех ракурсов это было видно. в общем, мы не заслуживали победы, однако и поражения также не заслуживали. 2:2 было бы реально, но...
0

Kawa-no kami 26.09.2004 в 06:20

А мне тоже показалось, что падение Рубина началось еще до контакта. Он откровенно шел на фол. И, на мой взгляд, упал сам. Хотя момент действительно неоднозначный. И тут судью обвинить трудно. С повтора-то не сразу разберешься..... Но вот не заметить, что Кержакова явно завалили!... Это над было либо в другую сторону смотреть, либо просто не хотеть этого видеть... Но в том-то и дело, что на повторе shinnik_zenit9.avi хорошо видно, что судья все видел...
0

Манъяк 26.09.2004 в 06:25

2Винни.

LOL и etc

https://faqs.org.ru/fidonet/imho.htm

Спасибо.
0

Arguss 26.09.2004 в 07:56

Ха, господа, а то что после падения Кержа этот шинник еще и рукой мяч в штрафной катал, никто не заметил? Даже если судья не свистнул фол на Керже, значит игра продолжалась, и это-то тоже есть пенальти.
0

Mik 26.09.2004 в 08:28

Arguss

Точно! Ты прав!
0

SPB777 26.09.2004 в 09:51

Посмотрел эпизод покадрово, была игра рукой...
0

Garryman 26.09.2004 в 10:45

Пенальти на Кержакове, по-моему, сомнений не вызывает. Саша научился хорошо прикрывать мяч корпусом, и защитники валят его практически в каждом матче. Ну слаба техника отбора у почти всех защитников в нашем чемпионате.

А вот с пенальти в наши ворота посложнее. С первого просмотра показалось, что пенальти чистый. Но потом Рубин показал свой финт еще раз (был назначен штрафной вблизи штрафной площади Зенита). Так вот финт заключается в том, что Рубин кидает мяч в сторону и сам мчится на защитника и падает после столкновения. В первом случае (с пенальти) он сделал это поэнергичнее, и эпизод вполне тянул на пенальти. Но это не защитник грубил, это все разыграл нападающий! А во втором случае имитация нарушения была видна гораздо лучше. Мяч кидается нападающим в сторону, а сам он меняет направление движения, и летит не за мячом, а в защитника.
0

Arguss 27.09.2004 в 11:43

Винни, я понимаю что вы сейчас за адвоката дьявола. Но не надоело ли вам, когда в 98% эпизодов, каждый по отдельности из которых "на усмотрение судьи", решение принимается не в пользу Зенита? Даже самые недоброжелатели смогли нам припомнить разве что штрафной вместо пенальти (на результат не повлиявший). В обратную сторону я только за последние три игры насчитал уже добрый десяток. И упомянутые в последней игре, и с Торпедо несколько (а то, что за матч торпеды раз пять рукой играли, в эйфории победы просто замяли), и незасчитанные наши и засчитанный нам голы можно припомнить, и еще много-много-много. Я готов согласиться с тем, что судья тоже человек и имеет право на ошибку. Но! Почему эти ошибки так предсказуемы??!!
0

Arguss 27.09.2004 в 11:49

Вспомнилось. Удивительно - в домашнем матче с Крыльями, например, судья, как нам объяснили, проявил высочайшую квалификацию в оценке сложного и динамичного момента и трактовке "пассивного вне игры". Куда же эта квалификация девается, когда надо? Почему она есть когда не надо? Вопросы....
0

Igor_FF 27.09.2004 в 12:39

Не было нарушения со стороны Шуми. Он играл в мяч и то что какое-то дерьмо под ногами болтает - это дерьма этого проблемы. Единственно нарушение которое там можно было бы свистнуть - это блокировка со стороны Рубинса.
0

Стронций 27.09.2004 в 02:58

С гостевой трибуны я думаю только слепой не заметил, что Шуми первым был на мяче (выбил его), а потом уже у него был контакт с Рубиным. Это подверждает и вышеприведенный повтор, мяч полетел в сторону движения Шуми. А спор весь потому, что приведен очень неудачный ракурс, со спины. Правда так же со спины этот момент видел и Веселовский. Не могу утверждать, была ли предвзятость судьи или нет, это можно было бы явно понять, если бы Зенит повел в счете, но по общему впечатлению от его действий в течении матча,думаю он контролировал необходимый результат, и в любой момент мог сказать свое веское слово.
0

Стронций 27.09.2004 в 04:47

Винни, ты конечно извини, но твоя упертость, граничит с паранойей. Во-первых, я там был и видел этот момент с расстояния раз в десять ближе чем эта камера, причем находясь лицом к Рубину и Шуми, во-вторых, ты, смотря повтор с камеры, работающей в режиме зума, не подозреваешь, что мяч находится не в ногах Рубина, а примерно в метре-двух впереди него (зум просто съедает это растояние), соответственно изменить направление движения мяча в том направлении, куда он покатился, мог только Шуми. В-третьих, даже на этом повторе видно, что контакт между Шуми и Рубиным происходит примерно через 0,5-1 секунду, после того как мяч меняет направление (или правильнее сказать получает ускорение). За такое время несущиеся на приличной скорости игроки пробегают какое-то расстояние, что подтверждает, что мяч не был в ногах у Рубина. На повторе конечно кажется, что Рубин практически стоит на месте, но если ты хоть иногда смотришь формулу 1 по телевизору, где иногда кажется, что машинки еле ползают, ты поймешь что это обман зрения, а скорость пожирается зумом камер. И еще - в то мгновение, когда мяч начал менять направление движения, Рубин опирался на правую ногу, соответственно ей он это сделать не мог, а по отношению к левой ноге мяч находился с правой стороны и нужно быть фокусником, чтобы он при таком раскладе полетел влево (посмотри покадровый повтор). Если не убедил, выпадаю в осадок, а тебе настоятельно порекомендую сходить к окулисту.
0

Алик Солунин 27.09.2004 в 05:38

Винни, небольшая ремарка, не было бы НИ ОДНОЙ камеры, с которой бы было видно, что касания не было, а в остальном - все верно.

1 2 3 4 5 6