А por que бы да и no? Правонарушение есть? Есть. Ущерб есть? Есть. Причинная связь тоже в наличии (хотя с этим придется попотеть шинниковским лоерам). Ну а вина фана презюмируется (гражданский процесс), и отмажется он вряд ли.
С точки зрения воспитательного эффекта будет вполне достаточно "ничьей" и "патового расклада". Т.е. если не будет полной уверенности в безнаказанности, следующий раз большинство "шалопаев" очень сильно подумают перед вылезанием на поле.
Так что ход правильный; если не удастся быстро обязать его к уплате (это действительно вряд ли), то почти наверняка удастся сильно растянуть процесс - и получить требуемый пиар-эффект. Поражением для команды будет лишь молниеносное и безоговорочное оправдание болельщика - тогда бегать начнут стадами ) Но это тем более вряд ли...
Все было бы замечательно, да вот только штраф взыскивается с клуба за необеспечение порядка. Сумеет ли клуб доказать, что в достаточной степени обеспечил невозможность появления на поле болельщика? Сомневаюсь. Весьма. Да и с причинно-следственной очень уж натянуто.
Что значит "в дотаточной степени обеспечил"? Если под этим понимать отсутствие физической возможности выхода на поле, то разумеется не обеспечил, но ИМХО этого и не требуется.
Если же болельщик был "в должной мере предупрежден и проинформирован", тоесть например имел на билете "правила просмотра", натыкался на каждом углу на предупреждающие таблички, а также был устно извещен сотрудниками милиции или безопасности стадиона о запрете выхода на поле, да еще и (возможно) оказал им сопротивление, когда они пытались предотвратить его выход - то налицо его (болельщика) добровольное, осознанное и целенаправленное нарушение порядка, прямым следствием которого стал штраф.
И еще раз повторю - им не обязательно доводить дело до уплаты штрафа, вполне достаточно раскрутить, запутать, и затянуть дело - чтобы у следующих нарушителей закралось сомнение и появились опасения... А для запутывания и затягивания тут оснований предостаточно )
Сильно ли я ошибусь, если предположу, что Вы не принадлежите к цеху? Думаю, не слишком. Потому сложно (только, пожалуйста, не воспринимайте сказанное мною как что-то обидное) с Вами дискутировать на эту тему.
Замечу только, что описанное Вами "добровольное, осознанное и целенаправленное нарушение порядка" - это, скорее, хулиганство с какими-то там квалифицирующими признаками. Коллеги, специализирующиеся в административном и/или уголовном (не имею чести) праве, поправят.
все это говорит о культуре болельщиков. надо не судиться с ними а перенимать у других клубов опыт работы с болельщиками. и все будет нормально. обидно что это произошло в матче еврокубка.
Есть понятие причинения ущерба, из которого возникает обязанность его возместить. Болельщик совершил неправомерные действия на стадионе, нарушил установленные и опубликованные правила поведения там, являющиеся частью договорных отношений между болельщиком и ФК, причинив ФК своими действиями убытки. Закон называется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства в виде свидетельских показаний, документов, видеозаписи с матча etc. представляют юристы Шинника на суде. Мое дело лишь пояснить, что в их позиции есть правовые основания, и инициированный процесс не абсурден в рамках российской правовой системы. Что решит суд, узнаем в свое время.
А, по-моему, интересно. Отдаю должное изобретательности юристов ФК «Шинник», хотя насчет перспектив … ох, не знаю.
Ответчик, безусловно наработал на административную «бакланку» (статья 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»). Максимальная санкция – арест до 15 суток. ИМХО, это в таких случаях самое правильное. Штрафы за недорослей-бегунов все равно мамы-папы платят, так пусть паренек пару недель баланду похлебает. Однако в нашем случае пить боржоми поздновато, ибо срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Что касается уголовщины, то ею там даже не пахнет. Оружием наш мальчонка не размахивал – нет криминообразующего признака, предусмотренного статьей 213 УК РФ.
А вот, что решит высокий Дзержинский суд Ярославля, мне очень любопытно.
Ratincage уже достаточно поиграл на стороне истца. А я попробую выступить в несвойственной мне роли адвоката .
И напоследок. СЗОТ, конечно, но смолчать не смог. Уважаемый Ratincage, запомните, пожалуйста, что вина не может презюмироваться в принципе. Я, конечно, понимаю – слово красивое и звучит внушительно, непосвященная часть сокнижников почтительно замирает. Однако в гражданском процессе презюмируются (освобождаются от доказывания) лишь определенные обстоятельства, коих в данной ситуации не усматривается (загляните в статью 61 ГПК РФ и убедитесь). Вина же должна во всех случаях подлежит доказыванию. Не обижайтесь, но, полагаю, разница в возрасте и опыте работы позволяет мне сделать это небольшое замечание. НЛ.