Третий гол Кержакова или автогол вратаря?

Тема,на мой взгляд,очень интересная.И наверное стоит чтобы это обсудить.Мнения разделились и однозначного ответа нет.Хотя официально он записан как автогол.
Удары в штангу и перекладину не считаются по статистике как удары в створ ворот,здесь было тоже самое и мяч в ворота попал от вратаря.Следовательно УЕФА правы.
Но...На минуточку.Гол Зырянова в матче с Кубанью был записан на Костю,были и голы Тихонова и мяч в ворота сб.России от шотландцев,рикошет от Харина.Таких мячей на самом деле не мало и трактовка везде разная.
К примеру:мяч,после удара летит мимо ворот,попадает в защитника и оказывается в воротах.Автогол или гол?
Мяч летит в ворота,вратарь реагирует,как это было в матче ЛЧ с Миланом,но от игрока летит в другой угол.Здесь может и всё ясно,но мяч тоже меняет направление...
Хочется узнать ваше мнение.
Для Александра это был бы по-моему 205-й мяч.И обидно что формально он не засчитан,хотя на мой взгляд могли бы и засчитать.
Обсуждать хотелось бы и такие моменты.
57 комментариев

Для добавления комментария, Вам необходимо авторизоваться
  • unspace
    0.1
    22.08.2013 в 01:15
    Это был автогол. Автоголом считается факт, когда без участия игрока команды соперника мяч бы точно бы не попал в ворота. Кержаков не попал в ворота, следовательно правильно, что ему не засчитали этот гол.
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 01:23
    Но ведь в том то и дело,что голы Зырянова,Тихонова,шотландца,которые я привёл как пример,были защитаны на игроков.
  • gaslo
    0
    22.08.2013 в 01:24
    Согласен, обидно получилось. Но, по-моему, засчитать этот гол как автогол - вполне справедливо. Насколько мне известно, автогол фиксируется в том случае, когда мяч после удара бьющего игрока летит не в створ ворот, но, по пути задевая кого-то из игроков обороняющейся команды, залетает в сетку ворот. Если же после удара мяч летит в створ, то в этом случае гол будет засчитан на счет бьющего, вне зависимости от возможных касаний других игроков, которые в последствие могут изменить траекторию полета мяча. Во вчерашнем матче удар со штрафного Кержакова изначально попал в каркас ворот, а затем отлетел в поле. Таким образом, удара в створ, как такового, не было. К слову, Вы об этом упомянули.
    P.S. Хотя, если бы гол записали на счет Кержакова, все бы остались довольными. smile.gif
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 01:30
    Да,чёткого определения в правилах скорее нет.Есть мнение многих авторитетных экспертов что такие голы должны быть защитаны бьющему игроку.
    Автоголом скорее можно считать ситуацию,когда мяч при простреле,подачи углового влетает в ворота обороняющийся команды от своего игрока.
    Алексей
    0
    22.08.2013 в 11:02
    перекладина это створ изначально удар пришелся в створ а далее рекошет так как вратарь не играл в мяч
  • KIRMSSE05
    0
    22.08.2013 в 01:33
    Гол получился, всё же курьёзный ... Можно предложить такую версию. Если исходить из того, что влетел мяч от спины вратаря, то по логике он не мог им "управлять", он его просто не видел. Значит вратарь был, как "штанга" ворот ... Получается так - мяч попал в перекладину, а затем в "штангу" и влетел в ворота .... Значит этот мяч должен, наверно, быть записан на Кержа ... . Если УЕФА считает это - автогол, то увы надо так и считать ... .
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 01:37
    Да Бог с ним как считает УЕФА.Считают то они к слову по-разному.
    Гораздо интересней мнение простых болельщиков,раз чёткого определения нет.
  • arom
    0.4
    22.08.2013 в 02:03
    по моему мнению, автогол - это когда игрок ПОПАДАЕТ по своим воротам.
    Например, защитник пытается достать диагональную передачу, и срезает мяч в свои ворота: он БЬЁТ по мячу, но ошибается.
    Или во время углового, обороняющийся игрок пытается выбить мяч головой за пределы поля, но попадает в свои ворота. Он БЬЁТ и, к его несчастью, ПОПАДАЕТ по воротам.

    А рикошеты всех сортов считать автоголами не логично и нельзя. Мяч ударился в спину вратарю, вратарь и духом не ведал, где уже находится в это мгновение мяч, - как же он мог его ЗАБИТЬ?.. С чего на него гол записывать?..
    Имхо, гол у Кержакова отняли несправедливо и нелепо. Это именно его активное действие привело к взятию ворот, он УДАРИЛ и он ЗАБИЛ, а вратарь в этом моменте - пассивный персонаж, объект рикошета.
    сморчок
    0.1
    22.08.2013 в 02:11
    Согласен, в хоккее бы и сомневаться не стали, записали б на счёт бросающего.
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 02:11
    Согласен по всем пунктам,если так можно выразиться.
    VM
    0
    22.08.2013 в 06:46
    Примите и мой плюсик, уважаемый arom, за "вратарь в этом моменте - пассивный персонаж, объект рикошета".
  • сморчок
    0.1
    22.08.2013 в 02:08
    Я в своей статистике записал Кержу гол и точкаsmile.gif УЕФА тоже не всегда объективностью отличается... Когда Керж пробил, сомнения не было, что это не его гол, пока не увидел на некоторых ресурсах, что его записали как авто.
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 02:12
    Тоже самое сделал).
  • mnxacm1970
    0
    22.08.2013 в 02:44
    А ПО МНЕ ТАК ЭТО НЕ ВАЖНО КАК И КТО ГОЛ ЗАБИЛ . ГЛАВНОЕ В ЭТОМ ВО ВСЕМ ЧТО ЗЕНИТ ПОБЕДИЛ. smile.gif
    wlawos
    0.1
    22.08.2013 в 04:08
    Да речь о том кому засчитать этот гол и о весьма спорном решении УЕФА засчитать как автогол.
    Мы можем сколько угодно говорить о том что ЗЕНИТ ПОБЕДИЛ.Это,безусловно,приятный факт.Но хочется какого то разнообразия в обсуждениях,споров по каким то поводам,дискуссий.А так бедненько как то становится.
  • Neromancer
    0
    22.08.2013 в 02:48
    Не надо подпитывать его эго. А то он уже обиделся. Мяч летел в створ ворот? Нет. Он летел в поле. Все. Автогол. Если воротчик не прыгал бы, то гола не было.
    А поощрять для счета это неправильно. Пусть по нормальному забивает. Тогда да.

    Объясню по другому


    Слева - оба варианта гол. Потому что мяч двигался к воротам (движение по оси Х от центра), и тут не важно как он двигается по оси У, если он изначально летел в ворота. Потому что по сути любой такой гол просто рикошет.
    Справа - автогол. Мяч двигался от ворот. И после контакта меняет направление по оси Х. Не будь игрока, мяч летит не в ворота.

    А вообще, все что не летело в створ - автогол.
    arom
    0
    22.08.2013 в 02:58
    да причём здесь эго и поощрения?.. Чисто теоретический интерес.
    Ну хорошо, вот смотри. Штрафной. Выстраивается стенка. Игрок пробивает, да так, что мяч, если бы летел по прямой, пролетел бы мимо ворот и вышел. Но мяч касается ноги игрока в стенке (стоит игрок, только руками прикрылся, никуда ничего не бьёт и не отбивает), меняет направление и влетает в ворота. Чистый рикошет.
    Гол или автогол?

    Да гол же пробивающего стопроцентный, никакого автогола. Хоть и, по вектору удара, направлялся вообще мимо ворот. Так же и здесь.
  • Дик
    0
    22.08.2013 в 03:41
    А давайте ещё рикошет от судьи обсудим ,судья - как бы полевой игрок...

    Спасибо.
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 04:03
    А он был в этом матче,рикошет от судьи?Если да,то можно было бы и обсудить.
    Aleksankov
    0
    22.08.2013 в 08:54
    Да тут все понятно. Судья считается не как полевой игрок, а как штанга.
    И, следовательно, если от него залетит, то засчитают на бьющего игрока.
  • ХАЛК
    0
    22.08.2013 в 09:07
    А я бы записал мяч на счёт Кержакова!
  • hog
    -0.2
    22.08.2013 в 09:38
    Я считаю, что гол должен был быть записан на Кержвкова, и вратарь здесь сыграл роль неожиданного препятствия. Представьте себе такой вариант: мяч быстро катится явно мимо ворот, но совсем рядом со стойкой, ударяется о кочку в виде выбитого куска дёрна и залетает в ворота. Что же теперь, записать гол на кочку.
    Кстати, лет двадцать или немного больше тому назад я смотрел подборку моментов футбольных матчей под общим названием: "Футбольные кошмары". И там был такой момент, который явно демонстрировал качество английских футбольных газонов. Мяч очень быстро катился по газону в сторону ворот, но попадёт он в ворота или нет, было неясно. Потому что на пути катящегося мяча был вратарь. Он, как учили, присел на одно колено и приготовился взять этот мяч, но, к сожалению, на пути мяча совсем рядом с вратарём оказалась кочка. И мяч, ударившись о неё, перескочил через плечо вратаря и влетел в ворота. Там не говорили, на кого был записан этот гол.
  • Дик
    0.2
    22.08.2013 в 10:10
    https://www.youtube.com/watch?v=4thTvHXzd9g
    https://www.youtube.com/watch?v=TkipxRoK2TY
    https://www.youtube.com/watch?v=I5Txnd7KZmQ...ature=endscreen
    smile.gif

    Спасибо.
    ps Есть над чем задуматься в УЕФА...
    hog
    0
    22.08.2013 в 10:33
    Это Вам спасибо.
  • Express-analiz
    0
    22.08.2013 в 10:35
    Честно говоря без разницы. Главное что мы забили очень важный гол и не дали португальцам сравнять счет
  • Алексей
    -0.1
    22.08.2013 в 10:56
    Странное решение! в том году кришито локо также забил и помню зырянов также забивал и записывали все время на бьющего, потому как вратарь в априори не может забить авто гол(если только не специально кидает мяч в свои ворота, филимонов и ураина многие помнят и гол был записан на щевченко), это что каждый раз когда мяч от рук вратаря в сетку влетает автогол писать?
    hog
    0
    22.08.2013 в 11:55
    Осталось только, чтобы УЕФА перешёл на нашу с вами позицию.
  • parfion.rus
    0.1
    22.08.2013 в 12:41
    Отлично ! Самое то для разнообразия. Вот что значит wlawos на книге !)

    По теме.. По-моему это гол Кержа. Что далеко ходить - неделю назад играли Шальке-Гамбург, там был гол практически один в один https://www.youtube.com/watch?v=UpnUclZTYCw (смотреть на 3:10). Гол без всяких вопросов записали на игрока Гамбурга.

    Скажете, если бы не вратарь, то гола бы не было ? А я вам скажу, что во-первых мб бьющий игрок так и хотел, во-вторых, если уж на то пошло, по этой же логике - если бы не его удар, то гола бы не было. Мяч целенаправленно и осознанно направлялся бьющим игроком в створ ворот, другое дело, если бы там была просто случайная свечка в штрафной, или игрок простреливал, догоняя мяч, и мяч тогда летел бы от ворот.
    wlawos
    0
    22.08.2013 в 11:00
    Не преувеличивайте,Александр.
  • SlurpingBeaver
    0
    22.08.2013 в 01:28
    Обидно за Сашу, все-таки человек и так испытывает затруднения с голами,а тут вроде забил,а вроде=) хотя главное помог сделать результат совсем комфортным
  • Дик
    0.5
    22.08.2013 в 02:18
    Самое печальное в этой катавасии - это то,что обидели двух игроков-соперников - и вратаря, и Кержакова...

    Спасибо.
  • Anton.S.
    0
    22.08.2013 в 06:24
    Вообще не представляю как это можно назвать автоголом? Соперник не то что случайно ногу подставил, или срезал там как-то в ворота, так он сыграл спиной в воздухе! biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif Это равносильно тому, что он бы задел мяч рукой, но не смог вытащить, это тогда тоже автоголом считать? Лично мне совсем не понятно такое решение по поводу автора гола.
    gaslo
    0
    22.08.2013 в 10:10
    Это равносильно тому, что он бы задел мяч рукой, но не смог вытащить

    Понимаете, в случае с Кержаковым помог вратарь, то есть если бы он не выпрыгнул, гола бы не было. Удара в створ не было.
  • Екатеринка
    0.3
    22.08.2013 в 10:02
    Стесняюсь спросить, а голевую на перекладину записали, или на Кержа?
    SMA77
    0
    23.08.2013 в 09:17
    Голевая на ветер, который подправил мяч на перекладину.
  • др. Николаевич
    0
    22.08.2013 в 10:41
    По духу это конечно гол Кержакова, по букве получается, что автогол. А трактовки, крючкотворство и двойные стандарты были и увы, видимо ещё будут...
1 2